Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А51-14427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14427/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКБ+",

апелляционное производство № 05АП-14255/2014,

на решение от 23.09.2014

по делу № А51-14427/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» (ОГРН 1122536003182, ИНН 2536251786, дата регистрации 21.03.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ДЖИМ» (ОГРН 1022502286300, ИНН 2540075519, дата регистрации 23.11.2000)

о взыскании 129 588 рублей 36 копеек

и встречного искового заявления о взыскании 79 483 рублей,

при участии:

от истца – представитель Беляева С.В. (доверенность от 01.08.2013, удостоверение адвоката № 2140);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКБ+» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер ДЖИМ» с требованием о взыскании 129 588 рублей 36 копеек, из которых 118 062 рубля 28 копеек основного долга по договору подряда №15-07/13 от 16.07.2013 и 11 526 рублей 08 копеек процентов. Истец также заявил о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мастер ДЖИМ» о взыскании с ООО «СКБ+» 135 937 рублей убытков в виде упущенной выгоды (79 483 рубля с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК).

Решением суда от 23.09.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "СКБ+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ДЖИМ" взыскано 39 741 рубль убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов апеллянт ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, истец указывает на полное выполнение указанных в договоре работ, которые не были оплачены ответчиком по причине несвоевременной сдачи работ. Обращает внимание на то, что ответчиком объем и стоимость выполненных работ не оспаривается. Не соглашается с выводом суда о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора №15-07/13 от 16.07.2013, на стороне первоначального ответчика денежное обязательство не возникло. Оспаривает частичное удовлетворение судом встречных исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО «СКБ+» (подрядчик) и ООО «Мастер ДЖИМ» (подрядчик) заключен договор № 15-07/13 согласно предмету которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту помещений фитнес-клуба «Мастер ДЖИМ» в соответствии со сметными расчетами (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3, срок действия договора с 15.07.2013 до 31.12.2013, а в части денежных расчетов, до момента исполнения сторонами обязанностей по договору.

Стоимость работ, объем и сроки выполнения работ, составляющих предмет договора, определяются сметными расчетами. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60 000 рублей (п.3.1, 3.2). Контрагентами согласованы сметные расчеты на ремонт сауны, женской душевой, помещений бара и кухни, помещений спа-салона (кабинеты массажа и маникюра), кардиозала и ресепшена.

Таким образом, сторонами согласованы объекты проведения ремонтных работ и в графике выполнения работ стороны согласовали сроки выполнения работ по помещениям.

Заказчиком внесена оплата по договору в виде авансовых платежей и частичной оплаты работ, по актам №№ 1-4 на общую сумму 189 452 рубля 80 копеек.

Считая, что на стороне заказчика имеется задолженность, подрядчик направил в адрес ООО «Мастер ДЖИМ» 13.10.2013 претензию № 35 о наличии долга и необходимости его погашения, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Как следует из Графика производства работ, работы по ремонту помещений спа-салона должны быть выполнены в период с 09 по 13 августа 2013 года. В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик направил в адрес ООО «СКБ+» претензию от 19.08.2013 №15 о просрочке выполнения работ и выявленных дефектах в выполненных работах.

Письмом №25 от 28.08.2013 подрядчик признал факт нарушения сроков выполнения работ и обязался устранить выявленные дефекты в установленные заказчиком сроки. Фактически работы были закончены 25.08.2013. Просрочка выполнения работ составила 12 дней.

Указывая, что в период с 14.04.2013 по 25.08.2013 кабинет маникюра №1 и кабинет массажа простаивали, что принесло заказчику убытки в виде упущенной выгоды, ООО «Мастер ДЖИМ» претензией №45 от 04.10.2013 уведомил подрядчика об удержании 115 169 рублей 68 копеек, предъявленной подрядчиком к доплате, и засчитал указанную сумму в счет возмещения убытков, понесенных заказчиком в связи с несвоевременным исполнением обязательств подрядчиком.

Письмом №30 от 09.10.2013 ООО «СКБ+» признало факт несвоевременного исполнения обязательств и необходимость полной компенсации убытков, понесенных заказчиком.

Указывая, что ответчик принял работы, фактически использует их результаты, а обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, ООО «СКБ+» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ, повлекшее причинение ООО «Мастер ДЖИМ» убытков в виде упущенной выгоды явилось основанием обращения в суд со встречными требованиями.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 3.2 договора установлено, что указанная сумма сметных расчетов является твердой и подлежит изменению только по взаимному согласованию сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при согласовании условий  договора стороны не определили этапы работ, то оплата должна производиться после выполнения обязательств подрядчика в полном объеме. Подрядной организацией не выполнены предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены доказательства окончания работ по помещениям женской душевой, кардиозала, крыльца и ресепшена. В связи с тем, что контрагентами не согласовано условие об обязанности оплаты заказчиком работ по каждому помещению в отдельности, на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате частично выполненных работ в силу статьи 711 ГК РФ.

С указанным коллегия не может согласиться ввиду следующего.

 В соответствии со статей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 3.4 договора устанавливает срок произведения расчетов между сторонами. Так, расчет производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта передачи-приемки (КС-2) для каждого этапа работ. Таким образом, сторонами согласована оплата отдельных этапов работ по текущему ремонту.

Соблюдая положения статьи 720 ГК РФ, стороны по завершению отдельных этапов работ подписывали акты передачи-приемки выполненных работ: акт от 26.07.13 № 1 по ремонту vip-сауны на сумму 18 762 рубля, акт № 2 от 12.08.13 по ремонту полов кабинета директора на сумму 10 690 рублей 80 копеек, акт от 12.08.13 № 3 по ремонту бара и кухни на сумму 124 779 рублей 10 копеек и акт от 22.08.13 № 4 по ремонту спа-салона на сумму 153 283, 18 рублей. Итого по актам приемки Заказчик должен оплатить 307 515 рублей 08 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, Заказчиком внесена оплата по договору в виде авансовых платежей и частичной оплаты работ, по указанным актам  на общую сумму 189 452 рубля 80 копеек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ. Учитывая частичную оплату ответчиком стоимости работ, суд полагает расчет истца верным, сумму основного долга в размере 118 062 рубля 28 копеек подлежащей взысканию с ООО «Мастер Джим» в пользу ООО «СКБ+».

Помимо основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 526 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, коллегия полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассчитанной истцом сумме в размере 11 526 рублей 08 копеек подлежащей удовлетворению.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию с ответчика суммы процентов