Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А51-14427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С выводом суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований коллегия также не соглашается ввиду следующего.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере  79 483 рубля (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), в качестве основания ответчик указал на просрочку выполнения истцом работ по ремонту кабинетов маникюра № 1 и массажа, и как следствие простой указанных кабинетов, что принесло ответчику убытки в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение упущенной выгоды возможно только в случае неполучения лицом доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Причем возможность получения этих доходов лицом, право которого нарушено, должна быть реальной.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим встречным иском ответчик должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения истца, причинную связь между поведением истца и наступившим вредом, а также факт неполучения доходов, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела документы, которые свидетельствуют о том, что деятельность по предоставлению услуг спа-салона в спорный период им осуществлялась.

Так, между ООО «Мастер Джим» и  Миропольцевой Н.В. 30.04.2013 года заключен договор аренды №1н, согласно которому ответчику были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 192, 90 кв.м, расположенные на втором этаже здания (лит.1) по адресу: г.Владивосток, пр-т Партизанский, 58.

Из пояснений ответчика видно, что указанные помещения использовались для осуществления деятельности ООО «Мастер Джим» по предоставлению услуг маникюра, педикюра, массажа и пр.

В материалы дела ответчиком представлены выписка из штатной расстановки, табели учета рабочего времени. Из данных документов следует, что работники ООО «Мастер Джим» в спорный период времени продолжали осуществлять деятельность спа-салона.

Таким образом, требование ответчика о взыскании упущенной выгоды в размере 79 483 рублей за простой неотремонтированных Подрядчиком помещений противоречит действительности и смыслу понятия «упущенная выгода», поскольку материалами дела подтверждено получение прибыли  от осуществления деятельности спа-салона (кабинета массажа и маникюра) в спорный период.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении встречного искового требования в полном объеме в связи с недоказанностью факта несения убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.05.2014, заключенный между ООО «СКБ+» и ООО «Альтар Девелопмент», предметом которого является предоставление юридических услуги по подготовке необходимых документов и представительству в суде в связи со взысканием задолженности по договору строительного подряда с ООО «Мастер Джим»; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 88 от 20.07.2014.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных требований.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Мастер Джим» подлежат взысканию в пользу ООО «СКБ+» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 23.09.2014 по делу №А51-14427/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер ДЖИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» 118 062 (сто восемнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 28 копеек основного долга, 11 526 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Арбитражному суду  выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ДЖИМ» из федерального бюджета 1 898 (одну тысячу восемьсот девяносто восемь) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1084 от 27.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков