Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А59-4627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4627/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елсукова Вячеслава Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-15487/2014

на решение от 26.11.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4627/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елсукова Вячеслава Юрьевича

к Агентству ветеринарии Сахалинской области, об оспаривании постановления № 60/14 от 19.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елсуков Вячеслав Юрьевич (далее – глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Агентства ветеринарии Сахалинской области (далее – агентство, административный орган) от 19.09.2014 № 60/14 по административному делу, которым глава КФХ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.11.2014 в удовлетворении требований главы КФХ об отмене оспариваемого постановления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, глава КФК просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Елсуков В.Ю. не был надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие его невиновность.

Таким образом, суд рассмотрел настоящее дело, не получив доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд не учел, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в хозяйстве отсутствуют специально оборудованные места для хранения биологических отходов, а на улице стояла теплая погода, в связи с чем было принято решение об утилизации отходов в соответствии с договором № 76-У от 19.05.2014, заключенным с ООО «Экосити».

Из детализации телефонных соединений, представленных с апелляционной жалобой, следует,  что глава КФК обращался в ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №2» г.Анива с просьбой приехать в хозяйство для определения порядка утилизации биологических отходов и предоставления сопроводительного документа формы №3. Между тем, представители учреждения в фермерское хозяйство не приехали, что лишило Елсукова В.Ю. возможности на оформление необходимых документов. 

Также суд не обоснованно не принял во внимание, что при совершении административного правонарушения в действиях Елсукова В.Ю. отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и наложение на него административного штрафа противоречит критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, при этом негативные последствия отсутствуют, что свидетельствует о малозначительности вмененного правонарушения.

От административного органа через канцелярию суда в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания глава КФХ Елсуков В.Ю. и Агентство ветеринарии Сахалинской области, своих представителей не направили, на основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу главы КФХ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, приложенная заявителем к апелляционной жалобе детализация телефонных соединений за период 13.08.2014-14.08.2014 судом к материалам дела не приобщается, поскольку  на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проверив в порядке и пределах статьи 270 АПК РФ применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела и не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.10.2014 направлено главе КФХ по адресу, указанному Еслуковым В.Ю. в заявлении о признании незаконным постановления, поданным в Арбитражный суд Сахалинской области 29.09.2014. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

На почтовом конверте имеются отметки организации почтовой связи о попытке вручения извещения 03.10.2014, 06.10.2014. Между тем, извещения возвращены в связи с временным отсутствием адресата, в связи с чем заказное письмо  разряда «Судебное»  10.10.2014 покинуло сортировочный пункт в связи с истечением срока хранения и неявки адресата, что подтверждается штампом почтовой организации.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, неполучение адресатом направленного в его адрес определения, не лишило Елсукова В.Ю. права на предоставление доказательств в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.10.2014 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.10.2014, в связи с чем заявитель мог самостоятельно через информационный ресурс отслеживать движение дела и при необходимости представлять доказательства в подтверждение  правовой позиции. При этом информацию о ходе движения дела на сайте можно отследить по фамилии, по ИНН или ОГРН.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что Елсуков В.Ю не был уведомлен о принятии заявления, что привело к невозможности реализовать в ходе процесса права заявителя.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ему не была направлена копия определения о принятии заявления, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах глава КФХ Елсуков В.Ю. считается уведомленным надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом, соответственно, оснований для отмены решения суда от 26.11.2014 не имеется.

Из материалов дела судом установлено.

22.08.2014 в адрес агентства из ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 2» поступило письмо от 20.08.2014 № 386 с информацией о том, что согласно акту  от 13.08.2014 №8  на полигоне ТБО г. Южно-Сахалинска ООО «Экосити» произведена утилизация (уничтожение) биологических отходов, принадлежащих главе КФХ. При этом ветеринарные сопроводительные