Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А59-4627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы Елсуковым Е.Ю. не оформлялись.

Усмотрев в действиях главы КФХ несоблюдение пункта 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза от 16.11.2006 № 422, агентство составило протокол № 51 от 05.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, за перевозку биологических отходов без ветеринарного свидетельства                формы №3.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель руководителя агентства постановлением от 19.09.2014 № 60/14 признал главу КФХ виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 руб.

Полагая, что постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, Елсуков В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 18 Закона № 4979-1 предусмотрено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила, которыми установлен порядок организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила № 422), обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил № 422).

Согласно пункту 1.3 Правил № 422 партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 (в том числе биологические отходы), при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами.

К биологическим отходам в силу пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, относятся, в частности, трупы животных и птиц.

В пункте 1.4 данных Ветеринарно-санитарных правил также закреплено, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Из приведенных норм права следует, что наличие ветеринарных сопроводительных документов на биологические отходы является обязательным требованием при их перевозке в целях удостоверения безопасности такого груза в ветеринарном отношении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с гибелью борова в хозяйстве, расположенном по адресу: с. Успенское, 20-ый км Анивского шоссе, глава КФХ 13.08.2014 осуществил доставку биологических отходов до места кремации.

Уничтожение (утилизация) мяса свиньи в количестве 10 кг произведено ООО «Экосити» в соответствии с договором № 76/-у от 14.01.2014 в крематорие, установленном на полигоне ТБО города Южно-Сахалинска, по факту чего составлен акт № 8 от 13.08.2014.

При этом, в нарушение указанных выше требований Елсуков В.Ю. не обеспечил перевозимые биологические отходы ветеринарным сопроводительным документом в соответствии с пунктом 1.3 Правил № 422.

Доказательств, подтверждающих обращение главы КФХ в ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 2» за оказанием услуг по оформлению ветеринарного сертификата в отношении биологических отходов, в материалы дела не представлено.

Доводы Елсукова В.Ю. о совершении правонарушения в условиях  крайней необходимости судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные документально.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в части  несоблюдения Елсуковым В.Ю. требований Закона Российской Федерации «О ветеринарии», ветеринарно-санитарных правил, свидетельствует о наличии события вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что глава КФХ не исполнил обязанность по соблюдению ветеринарно-санитарных правил.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области ветеринарии, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, у                     Елсукова В.Ю. имелась, а доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном деянии.

Нарушения процедуры привлечения Еслукова В.Ю. к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении главы КФХ к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения ветеринарно-санитарных правил, при этом своими бездействиями заявитель посягает на ветеринарную безопасность, животный мир, здоровье людей.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель на протяжении всего судебного процесса вину в совершенном правонарушении не признавал, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного действия (перевозка биологических отходов без ветеринарного сопроводительного документа).

Таким образом, в данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Административным органом применен штраф в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно  квалифицировал действия Елсукова В.Ю. по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4.000 руб.

В соответствии с части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Сахалинской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 главой КФХ Елсуковым В.Ю. на основании платежного поручения от 03.12.2014 №261 была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

Однако по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Между тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения с отметками банка о списании денежных средств в сумме 2.000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 № 383-П, предусмотрено, что исполнение платежного поручения в электронном виде подтверждается посредством указания банком в поле платежного поручения "Списано со счета" даты списания и в поле "Вид платежа" электронно, а исполнение платежного поручения на бумажном носителе подтверждается путем проставления штампа банка с указанием  даты фактического исполнения, заверенного подписью уполномоченного лица банка.

Вместе с тем, в приложенном заявителем к апелляционной жалобе платежном поручении № 261 от 03.12.2014 отсутствуют соответствующие отметки банка о списании денежных средств.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт уплаты заявителем госпошлины. Однако данное обстоятельство не лишает Елсукова В.Ю. права обратиться в последующем в суд для получения справки о возврате госпошлины при представлении оригинала платежного поручения с соответствующими отметками банка о списании денежных средств..

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014 по делу №А59-4627/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова