Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А51-26024/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

государств - членов таможенного союза.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 №272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Как следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ №10210190/190514/0007767, по которой оформлялся товар, описанный в графе 31 как штанга буровая, предназначена для передачи крутящего момента от буровой установки к буровому инструменту при ударно-вращательном бурении скважин, модель по каталогу MF-RG60-60R-RG60-4265, номер по каталогу 06В-07-0502, длина 4.265 мм., диаметр RND60, внутренняя резьба RG60, наружняя резьба RG60, страна происхождения Корея, изготовитель, YP Robit. Условия поставки CPT – Санкт-Петербург. Таможенное оформление указанного товара осуществлялось в зоне деятельности таможенного поста «Белоостровской» Санкт-Петербургской таможни.

Вместе с тем  заявителем по ДТ №10702030/020714/0060345 был ввезен товар, описанный в графе 31 как  запасные части самоходной буровой машины, штампованные: штанга буровая для бурения технологических скважин MF-T51, KYGT51-3660-10L-30, длина 3.660 мм., 30 шт. страна происхождения Китай, изготовитель Lianhuashan Rock Tools (Huludao) Sales Co., Ltd. Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток согласно «ИНКОТЕРМС 2000». Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Владивостокской таможни. 

Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" при поставке СРТ "Carriage Paid to / Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Таким образом, продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения.

В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Из анализа указанных международных норм следует, что и при условии поставки СРТ и CFR в цену товара включаются расходы по перевозке до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Таким образом, коллегия, проанализировав качественные  характеристики товара, а также условия поставки, считает, что ввезенный заявителем по ДТ №10702030/020714/0060345 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ №10210190/190514/0007767, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (СFR Владивосток и СРТ Санкт Петербург), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Санкт-Петербург).

Также различными являются изготовители и страна происхождения товаров, а также количественные (различное количество и вес брутто товаров) и качественные характеристики товаров (разная длина и диаметр буровой штанги).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по качественным и количественным  показателям.

Следовательно, расчет таможней размера обеспечения, с учетом уровня цен, указанных в ДТ № 10210190/190514/0007767, не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконными действий Владивостокской  таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 80.936,40 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества – денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара,  коллегия приходит к выводу, что в связи с действиями таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения на общество были возложены дополнительные финансовые расходы, чем нарушены права и экономические интересы ООО «ИстТрансСервис». 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/020714/0060345 являются незаконными, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «ИстТрансСервис» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, коллегия признает подлежащим удовлетворению и ходатайство общества о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Как установлено судом, в обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 17.11.2013, заключенный обществом (Заказчик) с ИП Хоменко Д.А., пунктом 1.1 которого определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора от 17.11.2013 предусмотрено, что в рамках оказания юридических услуг исполнитель обязуется изучать и подготавливать пакеты документов, необходимые для составления исковых заявлений, составлять исковые заявления и направлять их ответчику и заинтересованным лица, представлять интересы заказчика в арбитражных судах и/или судах общей юрисдикции.

Из акта выполненных услуг от 21.08.2014, составленного в подтверждения исполнения заключенного договора, следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по сбору документов, подготовке заявления и представлению интересов общества в суде по делу о признании незаконными действий Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/020714/0060345.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами размере              15.000 руб.

На основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 21.08.2014 №85, ООО «ИстТрансСервис» платежным поручением от 21.08.2014 №1066 оплатило стоимость оказанных услуг в размере               15.000 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представителем общества было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможни, представитель участвовал в предварительном заседании 15.10.2014 и в судебных заседаниях 12.11.2014, 18.11.2014.

Владивостокская таможня не представила суду доказательств того, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у суда отсутствуют данные, позволяющие ему прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении, поскольку заявленные к возмещению судебные расходы соответствуют Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет Владивостокской таможни.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. – по апелляционной жалобе относятся на Владивостокскую таможню.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,