Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А51-19437/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19437/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт»,

апелляционное производство № 05АП-13029/2014

на решение от 04.09.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-19437/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН 2540137719, ОГРН 1072540010509, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2007)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), Федеральное государственное казённое учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ в интересах 247 лесничества Министерства обороны РФ (ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521),

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО «Форт»: представитель Михальцова В.В. по доверенности от 24.01.2014 № 6, сроком на три года;

от   Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Волик А.С. по доверенности от 02.12.2014 №27/1-1- 4914,  сроком до 31.12.2015;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: представитель Фадеев Е.А. по доверенности от 05.11.2014 №68, сроком на один год;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Фадеев Е.А. по доверенности от 18.11.2014 №212/1/4160, сроком до 21.01.2015;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ в интересах 247 лесничества Министерства обороны РФ: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление, УГА) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 28.05.2014 №8158/20У, а также об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного на о. Русский, б. Рында, в районе ул. Зеленой, площадью 1000 кв.м, для целей, не связанных со строительством, под размещение туристической базы.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе на том основании, что территория острова Русский, в пределах которой испрашивается земельный участок, была предоставлена в пользование Министерству обороны Российской Федерации до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем испрашиваемый земельный участок относится к землям обороны и является федеральной собственностью.

          Соответственно департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не является органом, уполномоченным распоряжаться спорной территорией, и у него отсутствовали основания для направления обращения общества в орган местного самоуправления для решения вопроса об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

          Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, с просьбой отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе сославшись на отсутствие доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к землям обороны.

          В ходе судебного разбирательства апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны РФ), Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «ДВ ТУИО») и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – третье лицо, департамент), но данные лица не были привлечены к участию в деле.

          Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

          Определением суда от 30.10.2014 рассмотрение настоящего дела было назначено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне управления в соответствии со статьей 51 АПК РФ были привлечены Минобороны РФ, ФГКУ «ДВ ТУИО» и департамент.

          Впоследствии определением суда от 27.11.2014 по ходатайству ФГКУ «ДВ ТУИО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное казённое учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ в интересах 247 лесничества Министерства обороны РФ (далее – третье лицо, ФГКУ «ТУЛХ»).

          Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент и ФГКУ «ТУЛХ» явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела дело по правилам первой инстанции без их участия.

          Представитель общества в судебном заседании 20.01.2015 заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что градостроительным регламентом зоны ОО-5 «Зона особо охраняемых территорий на землях рекреационного назначения» предусмотрена возможность формирования земельного участка для размещения туристической базы в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ, Кодекс), то есть, применяя процедуру предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. Указывает, что размещение испрашиваемого земельного участка в лесном массиве, более чем на 70% покрытом растительностью, не означает, что спорная территория используется неограниченным кругом лицом и может быть предоставлена только с видом разрешенного использования «парк - место общего пользования».

          Считает, что избрание в качестве адресного ориентира ул. Зеленой, 7 (о. Русский) не привело к искажению фактического местоположения испрашиваемого земельного участка, так как в управление были представлены графические документы, содержащие координаты вершин углов поворота границ спорного земельного участка.

          Настаивает на том, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», и что вся территория о. Русский никогда не относилась к землям обороны, тем более, что в пределах спорной территории какие-либо объекты Минобороны РФ отсутствуют.

          Представитель УГА с доводами общества не согласился, считает, что возможность формирования земельного участка для размещения туристической базы в порядке статьи 34 Кодекса отсутствует, так как участок покрыт зелеными насаждениями, к нему отсутствуют подъездные пути, а размещение туристической базы предполагает оснащение электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, а также проведению работ по подведению инженерных коммуникаций, что свидетельствует о необходимости ведения строительства. Указывает, что обществом при подаче заявления о предоставлении земельного участка был указан адресный ориентир, не соответствующий фактическому местоположению спорного земельного участка. Кроме того, полагает, что испрашиваемый участок полностью расположен на землях, находящихся в ведении Минобороны РФ.

          Представитель Минобороны и ФГКУ «ДВ ТУИО» поддержал возражения управления и пояснил, что исторически о. Русский эксплуатировался для нужд учреждений Минобороны РФ, в частности, в пределах испрашиваемой территории находятся военные леса, в связи с чем испрашиваемый обществом земельный участок расположен на землях обороны. Учитывая, что земельный участок в пределах спорной территории не был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность, третьи лица полагают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

          ФГКУ «ТУЛХ» по тексту представленного письменного отзыва поддержало доводы Минобороны РФ и ФГКУ «ДВ ТУИО» и указало, что спорный земельный участок входит в границы 247 лесничества Минобороны РФ, а, значит, относится к федеральной собственности.       

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          03.02.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, б. Рында, в районе ул. Зеленой, для целей, не связанных со строительством: под размещение туристической базы. К заявлению общество приложило обзорную схему с указанием месторасположения земельного участка.

          Письмом от 19.02.2014 вх. №20-7545 общество дополнительно направило в департамент топографическую съемку земельного участка, схему расположения земельного участка, ситуационный план, кадастровый план территории, каталог координат вершин углов поворота границ участка.

          Письмом от 09.04.2014 №20/03/02-13/11465 названное обращение общества с приложением представленных документов было направлено главе города Владивостока для рассмотрения возможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

          В ответ на указанное обращение УГА письмом от 28.05.2014 №8158/20у сообщило заявителю об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен на склоне, в лесном массиве, подъездные пути отсутствуют, в связи с чем размещение туристической базы повлечет уничтожение этого массива, нарушение регулировки вывода грунтовых вод. Также управление указало, что поскольку испрашиваемая территория (более 70%) покрыта растительностью и может использоваться для прогулок, проезда неограниченного круга, то, соответственно, она относится к территориям общего пользования, которые не подлежат отчуждению.

          Не согласившись с отказом управления, посчитав его нарушающим права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Рассмотрев заявленные требования по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

          В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

          Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          Из материалов дела видно, что, отказывая в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе о. Русский, б. Рында, ул. Зеленая, управление указало на наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений и на отсутствие подъездных путей к нему, в связи с чем размещение туристической базы приведет к уничтожению лесного массива и нарушению регулировки вывода грунтовых вод.

          Оценив оспариваемый отказ в соответствии