Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А51-26599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальным контрактом, поскольку выполнение указанных видов работ, отраженных в актах по форме КС-2 не было предусмотрено техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом.

Также, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 709, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условий контракта, его цена является твердой не может изменяться в ходе его исполнения.

Выполнение дополнительных работ, изменение стоимости и наименования используемых материалов, оплата которых превышает твердую цену контракта, является изменением условий муниципального контракта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства заключения сторонами контракта дополнительного соглашения об изменении цены или наличия исключительных случаев изменения цены, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом судом первой инстанции была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенная в Постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в соответствии с которым возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ; между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014  по делу №А51-26599/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко