Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А51-12254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12254/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»,

апелляционное производство № 05АП-15593/2014

на решение от 27.10.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-12254/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ» (ИНН 2511042420, ОГРН 1022500857224, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)

о взыскании 50 081 рубля 75 копеек,

при участии: от истца - Сосаев С.Ю. - представитель  по доверенности от 10.01.2015, паспорт; от ответчика - Постриганов Д.В. - представитель, приказ № 006-ОК от 01.08.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее – ответчик) о взыскании 50 081 рубля 75 копеек основного долга, 10 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, произвести зачет денежных средств на содержание общего имущества за период с 01.08.2013 по 31.08.2014 в размере 62 314 рублей 99 копеек.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, того, что ООО «ИМИДЖ» неоднократно обращалось в адрес предпринимателя Грицовой Т.Б. по вопросу заключения договора управления с магазином «Спутник плюс», расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Уссурийск, ул.Плеханова, 75. Отметил, что судом первой инстанции не были запрошены доказательства каких-либо обращений, поскольку договор на текущий ремонт и содержание общедомового имущества вправе заключать только собственник нежилого помещения. Пояснил, что суд первой инстанции не выяснил, приглашалось ли ООО «ДВ ПОСТ» на собрания собственников многоквартирного дома и почему не уведомлялось о его проведении. Считает, что ООО «ДВ ПОСТ» предоставило суду первой инстанции доказательства того, что, несмотря на незаключенный договор, ООО «ДВ ПОСТ» своими силами и за свой счет содержало общедомовое имущество, ремонтировало его, самостоятельно вывозило свои бытовые отходы и бытовые отходы, образующиеся на убираемой общедомовой территории, убирало и вывозила снег. Пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления, заявленное в связи с тем, что ООО «ДВ ПОСТ» вместе с другими собственниками жилых помещений подало исковое заявление в Уссурийский районный суд о перерасчете платежей по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с неполным объемом предоставляемых услуг и некачественных услуг, за которые выставляет счета на оплату ООО «ИМИДЖ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения Уссурийской общественной организации защиты прав потребителей № 342 от 20.12.2014.

Представитель истца возразил по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не признал причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции уважительными. Экспертное заключение суд апелляционной инстанции возвратил ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИМИДЖ» и собственниками жилых (нежилых) помещений 01.01.2009 заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, ул.Плеханова, д. 75, в соответствии с которым собственники передают, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Собственником нежилого помещения в здании (магазин, лит.А), площадью 209,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Уссурийск,  ул. Плеханова 75, является ООО «ДВ ПОСТ».

Истец направил в адрес ООО «ДВ ПОСТ» письмо исх. № 1280 от 30.12.2013, в котором просил оплатить сумму в размере 33 545 рублей 88 копеек.

ООО «ИМИДЖ» направило адрес ответчика письмо исх. № 321 от 25.03.2014, в котором просило оплатить счет-фактуры от 31.01.2014 и 28.02.2014 в сумме 11 646 рублей 70 копеек. Указало также, что ООО «ИМИДЖ» неоднократно обращалось в адрес предпринимателя Грицовой Т.Б. по вопросу заключения договора управления с магазином «Спутник плюс», расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул.Плеханова 75. При этом предприниматель игнорировала направленные к ней обращения по заключению договора.

Долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года оплачен не был и составил 50 081 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Являясь собственником нежилого помещения в доме 75 по ул.Плеханова в г. Уссурийске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №25-0-1-106/4004/2014-2612 от 27.03.2014, ООО «ДВ ПОСТ» является участником общей долевой собственности на общее имущество здания (л.д. 10-11). При этом Грицова Т.Б. является лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/11 и от 09.11.2010 № 4910/10.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2009 ООО «Имидж» перезаключило договор управления с собственниками многоквартирного дома по ул. Плеханова, д. 75 на новый срок 3 года, с последующей пролонгацией договора.

Согласно пункту 7.1 указанного договора, договор считается заключенным, при условии подписания его с одной стороны исполнителем и более 50 % собственников помещений с другой стороны.

В тексте договора имеются указания: на собственников помещений в количестве 78 человек, на площадь квартир, на документы о праве собственности и на паспортные данные; напротив каждой фамилии имеется подпись собственника. 

При этом собственник нежилого помещения - магазина «Спутник плюс» договор не подписал.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5.3 договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2009 следует, что исполнитель имеет право, раз в год изменять тариф на содержание и текущий ремонт, в зависимости от фактического уровня инфляции (индекса роста цен и тарифов) за предыдущий период, на основании данных территориальных органа федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, в связи с чем, как пояснил истец, собственникам жилых и нежилых помещений с 01.02.2014 была произведена индексация платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 6,25%.

Доказательств  оплаты задолженности в полном объеме  ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 50 081 рубля 75 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные