Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А51-4611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-4611/2009  

10 сентября 2009 года

№ 05АП-4103/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  07 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: заместитель начальника юридического отдела Гаращенко О.С. по доверенности от 20.02.2007 года сроком действия 3 года, удостоверение № 263049 сроком действия до 31.12.2009 года.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Актион», Куприянова Алексея Александровича: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

на решение от 16 июля 2009 года

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-4611/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Актион»

при привлечении третьего лица: Куприянова Алексея Александровича

признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Заявитель, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекция) обратилась в Арбитражный  суд  Приморского  края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – ООО «Актион», Общество) с заявлением о признании недействительными решения единственного участника ООО «Винный погребок» № 6 от 31.12.2008; устава ООО «Актион» в новой редакции, утвержденной решением участника ООО «Винный погребок» № 6 от 31.12.2008; решения Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю от 19.01.2009 № Р53А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В судебном заседании Инспекция в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ заявила отказ от требований в части признания недействительными решения единственного участника ООО «Винный погребок» № 6 от 31.12.2008, устава ООО «Актион» в новой редакции, утвержденной решением участника ООО «Винный погребок» № 6 от 31.12.2008 и просила признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю от 19.01.2009 № Р53А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением от 16 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, признав указанное решение Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю недействительным. В остальной части заявленных требований производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно апелляционной жалобе судом в нарушении части 1 статьи 151 АПК РФ не было вынесено определение о прекращении производства по делу в части отказа Заявителя от исковых требований о признании недействительным решения единственного участника ООО «Винный погребок» № 6 от 31.12.2008, устава ООО «Актион» в новой редакции, утвержденной решением участника ООО «Винный погребок» № 6 от 31.12.2008.

Согласно апелляционной жалобе, решение № Р53А от 19.01.2009 было проверено судом только в части государственной регистрации изменений адреса местонахождения юридического лица, при этом суд не дал оценку данному решению в части государственной регистрации изменений иных положений учредительных документов, связанных с внесением изменений состава участников ООО «Актион». Регистрирующий орган указал, что при исполнении решения суда первой инстанции по настоящему делу все обязательства и права по отношению к ООО «Актион» у Куприянова А.А. прекратятся и вновь перейдут к предыдущим участникам. При этом данные участники, согласно жалобе, не привлекались судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Регистрирующий орган также указал, что в решении суда не приведены доводы о том, каким образом государственная регистрация изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения об изменении иных положений учредительных документов, в частности, в состав участников Общества нарушают права и законные интересы Заявителя.

Согласно жалобе, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации, если законность решения участника общества, на основании которого произведена регистрация оспариваемых изменений не была оспорена в судебном порядке.

По мнению Регистрирующего органа, протокол осмотра местонахождения юридического лица от 04.02.2009 не является допустимым доказательством по делу, поскольку действующим законодательством о государственной регистрации при осуществлении государственной регистрации юридического лица и впоследствии не предусмотрено проведение таких мероприятий, как проведение налоговых проверок, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, поскольку спорные правоотношения, согласно жалобе, не имеют отношения к функции налогового контроля и нормами налогового законодательства не регулируются.

Представленные Заявителем доказательства, согласно жалобе, не подтверждают представление недостоверных сведений в момент государственной регистрации.

Регистрирующий орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им недостоверности изложенных в представленных документах сведений. Кроме того, Регистрирующий орган не согласен с выводом суда о том, что обжалуемое решением привело к нарушению прав Инспекции по контролю обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

На основании указанных доводов Регистрирующий орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю также представила в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «Актион», Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Куприянов Алексей Александрович в судебное заседание не явились. Принимая по внимание неявку сторон, третьего лица по делу, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.  

12.01.2009 в Регистрирующий орган поступило заявление ООО «Винный погребок» о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица: об изменении организационно-правовой формы и наименования юридического лица: наименование ООО «Винный погребок» на ООО «Актион»; об изменении места нахождения юридического лица на 690034, г.Владивосток, ул.Стрелковая, 16; об изменении иных положений учредительных документов      с приложением необходимых для данного вида регистрации документов.

На основании поданного заявления и представленных документов Регистрирующий орган решением №Р53А от 19.01.2009 указанные изменения зарегистрировал, внес запись в ЕГРЮЛ и направил материалы регистрационного дела в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.

По результатам проверки достоверности адреса местонахождения Общества 04.02.2009 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока был составлен протокол осмотра, согласно которому Общество по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Стрелковая, д.16, не находится. Инспекция посчитала, что документ об уплате госпошлины - квитанция от 11.01.2009 с указанием плательщика - Куприянова Алексея Александровича, не свидетельствует об уплате ООО «Актион» госпошлины.     Считая, что, поскольку Обществом в Регистрирующий орган представлены недостоверные, заведомо ложные сведения, то государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Актион» в отношении изменения места нахождения юридического лица была осуществлена неправомерно, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статьям 52, 54 ГК РФ место нахождения юридического лица, определяется местом его государственной регистрации.

Статьей 13 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.  В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Согласно статьям 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 данного Федерального закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии с пунктом «а» статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им недостоверности сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по ул. Стрелковой, д.16 в г.Владивостоке находится в оперативном управлении Приморского института государственного, муниципального управления на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Приморского края №819 от 11.12.1998. ООО «Актион» не является арендатором либо собственником помещений, комнат в здании, расположенном по ул. Стрелковая, д.16, вывеска и почтовый ящик Общество на здании отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра от 04.02.2009,