Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-27811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27811/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7»

апелляционное производство № 05АП-15586/2014

на решение от 24.11.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-27811/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7» (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)

о взыскании 75 946 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: представитель Хорошилова Ю.В. (доверенность № 51/265 от 18.03.2013, служебное удостоверение № 30;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с декабря 2012 года по январь 2013 года за поставку тепловой энергии в помещение площадью 652,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку,   д. 48.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отраженную в Постановлении от 23.05.2012 по делу № А67-5508/2011.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы по делу, а именно: протокол № 3 от 12.05.2012, реестр протоколов от 23.05.2013. В отсутствие заявленного апеллянтом ходатайства, суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости данных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы будут возвращены заявителю.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

         В соответствии с протоколом общего собрания № 1 собственников помещений дома № 48 по проспекту 100 лет Владивостоку г. Владивостока от 15.05.2009, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7» утверждено в качестве управляющей компании.

          В декабре 2012 – январе 2013 истец производил подачу тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом, в том числе, в часть  жилого дома общей площадью 652,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности с 15.09.2000 муниципальному образованию город Владивосток, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29.05.2014 № 00/058/2014-451.

Согласно акту № 449-С от 29.10.2012 указанный жилой дом подключен к системе теплопотребления в отопительный сезон 2012 – 2013.

Согласно акту № 444-С от 07.05.2014 подача тепловой энергии прекращена в связи с окончанием отопительного сезона.

Общая стоимость отпущенной тепловой энергии в спорный период составила 75 946 рублей 91 копейка.

Претензией № 05/563 от 26.05.2014 в адрес ответчика истец направил требование об уплате стоимости оказанных услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7» от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 75 946 рублей 91 копейки, составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2012 года по январь 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика перед истцом в связи с уклонением от оплаты стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения к системе теплопотребления указанного жилого дома в отопительный сезон 2012 – 2013 подтверждается актом № 449-С от 29.10.2012, а также актом № 444-С от 07.05.2014, согласно которому подача тепловой энергии прекращена в связи с окончанием отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», вступивших в силу с 01.09.2012, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что в спорный период услуги по подаче тепловой энергии оказывались истцом в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на основании протокола общего собрания № 1 от 15.05.2009.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик приступил к исполнению функций управляющей организации ранее вступивших в законную силу Правил № 354.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Объем и стоимость поставленной истцом в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой от № 5/1/1/002027 от 21.01.2013, выставленной в адрес ответчика для оплаты, на сумму 75 946 рублей 91 копейка.

Апелляционной коллегией установлено, что предъявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления и тарифов на тепловую энергию для потребителей открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», утвержденных Постановлением Администрации города Владивостока Приморского края от 09.10.200 № 2466, Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края № 81/14 от 28.12.2011 и № 87/2 от 25.12.2012, исходя из общей площади помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 48. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения ответчиком действий, направленных на опровержение требований истца, несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость и  размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии отсутствуют. Кроме того,