Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-23006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23006/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компани»

апелляционное производство № 05АП-15544/2014

на решение от 30.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-23006/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компани» (ИНН 2536057179, ОГРН 1022501306816)

о взыскании 25 116 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Бузько К.О. (доверенность № 5, паспорт);

от ответчика: адвокат Назаров В.В. (доверенность № 31/14 от 07.04.2014, удостоверение адвоката № 1093),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компани» (далее – ответчик) о взыскании 25 116 000 рублей неустойки за период с 10.11.2012 по 10.01.2014 (420 дней) по договору № 108051 от 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 575 575 рублей неустойки и 148 580 рублей расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компани» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал неустойку на основании двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 108051 от 17.09.2012. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании представления истца в Минприроды России об утверждении разработанной ответчиком и принятой истцом символики государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств представления истца в Минприроды России об утверждении разработанной ответчиком и принятой истцом символики государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда».

Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 66 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании доказательств и отклонил его в связи с необоснованностью, поскольку истребуемый заявителем документ не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

17.09.2012 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 108051 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме                         № 03200003412000001-3 от 31.08.2012.

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется выполнить работы по созданию обновленного бренда ФГБУ «Земля леопарда», стоимость работ определена в размере 2 990 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания договора; окончание работ – в течение 10 дней после подписания договора в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2).

На основании пункта 6.9 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств,  исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2 (двух) процентов от полной цены настоящего договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу № А51-32379/2012 установлено, что договор от 17.09.2012 № 108051 исполнен обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компани» ненадлежащим образом, полезный результат работ по нему, как того требует статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достигнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу № А51-42062/2013 договор от 17.09.2012 № 108051 расторгнут по требованию Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая Падь».

Указанный судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-32379/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компани» договора от 17.09.2012 и недостижения его полезного результата, составляющего конечную цель данной сделки, что лишило учреждение того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора и на момент рассмотрения спора изменения обстоятельств по отношению к ранее установленным в деле № А51-32379/2012 не произошло.

В связи с нарушением ответчиком  сроков выполнения обязательств по договору № 108051 от 17.09.2012, истец в адрес ответчика 13.01.2014  направил претензию исх. № 06 от 10.01.2014 с требованием об уплате 25 116 000 рублей неустойки за период с 10.11.2012 по 10.01.2014, которая оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компани» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» в Арбитражный суд приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компани» о взыскании 25 116 000 рублей неустойки за период с 10.11.2012 по 10.01.2014 по договору № 108051 от 17.09.2012.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 108051 от 17.09.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу № А51-32379/2012 вследствие чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу № А51-42062/2013 указанный договор расторгнут по требованию Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая Падь».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При этом по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшем в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами от 21.03.2013 по делу № А51-32379/2012 и от 26.02.2014 по делу № А51-42062/2013, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.9 договора № 18051 от 17.09.2012 за период с 10.11.2012 по 10.01.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по существу просил суд рассчитать неустойку исходя из 1/300 ставки банка рефинансирования, то есть из минимально возможной установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС