Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-23006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ от 01.07.1996 № 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако снижение судом неустойки ниже рассчитанной с применением двукратной ставки банковского процента согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая, ответчик не представил.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ определена в пункте 6.9 договора в размере 2 % от полной цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнителем. Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 730 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

Арбитражным судом Приморского края также учтен значительный период просрочки (420 дней) исполнения обязательств по договору при отсутствии доказательств принятия исполнителем мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 575 575 рублей согласно требований Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исчислена на основании двойной ставки рефинансирования, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в договоре).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на основании двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 10.11.2012 по 10.01.2014 с 25 116 000 рублей до 575 575 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору № 108051 от 17.09.2012 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом исследования Арбитражного суда Приморского края и направлены на переоценку выводов, положенных в основу вступивших в законную силу судебных актом по делам № А51-32379/2012 и № А51-42062/2013.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 по делу №А51-23006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко