Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А24-4308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеизложенного следует, что рассматриваемый причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, относится к объектам нежилого фонда, поскольку является непригодным для постоянного проживания граждан.

При этом отнесение объекта недвижимости к какой-либо инфраструктуре (к портовым гидротехническим сооружениям) само по себе не исключает данный объект из категории объектов нежилого фонда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нормы главы 7 КоАП РФ, объединившей административные правонарушения в области охраны собственности, не содержат специальной статьи, устанавливающей ответственность за использование находящихся в федеральной собственности объектов промышленного назначения без надлежаще оформленных документов.

  В связи с этим отсутствуют основания для переквалификации совершённого обществом правонарушения с части 2 статьи 7.24 КоАП РФ на статью 9.2 КоАП РФ.

   Таким образом, спорные действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

  Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

  Административное наказание назначено предприятию судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении его к административной ответственности, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

  В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек предприятие к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, как того просит предприятие, не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

          На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2014 по делу №А24-4308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв