Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А59-4300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Предприятия, имелись в наличии на момент проверки. Отвечающих требованиям стать 65 АПК РФ доказательств отсутствия указанных препаратов прокурором не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2014 вынесено Прокурором на основании справки от 21.08.2014 №10-с/14, составленной начальником отдела ТО Росздравнадзора по Сахалинской области без непосредственного участия в проверке работника прокуратуры.

В указанной справке, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют подписи представителей Предприятия о составлении её в их присутствии, к справке не приложены первичные документы, подтверждающие отраженные в ней сведения (в том числе объяснения представителей предприятия, иные документы). При этом Предприятие отрицает факт отсутствия на момент проверки в аптеке указанных препаратов.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанная справка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта отсутствия соответствующих лекарственных препаратов, что согласуется с установленной частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ презумпцией, предполагающей толкование всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, коллегия признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности прокурором факта отсутствия в аптеке Предприятия перечисленных в заявлении о привлечении к административной ответственности препаратов, входящих в перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов.

Оценив выводы суда о недоказанности факта нарушения Предприятием п.п. «з» пункта 5 Положения о лицензировании, выразившегося в хранении лекарственных средств не в соответствии с температурным режимом, указанным на упаковке лекарственного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из Постановления Прокурора от 03.09.2014 и не отрицается Предприятием, при температуре +23С хранились лекарственные средства «Раствор кислоты салициловой» (раствор для наружного применения), «Раствор Люголя на глицерине» (раствор для наружного применения), «Раствор Хлоргексидина» (раствор для наружного применения), «настойка Тиамина хлорида» (раствор для инъекций), требующие защиты от воздействия повышенной температуры. Поверка прибора для регистрации параметров воздуха (гигрометр ВИТ) произведена 01.10.2012.

Вместе с тем, Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих иной установленный для данных препаратов температурный режим хранения, нежели тот, который указан на упаковках вышеперечисленных лекарственных средств.

Поскольку из представленных Предприятием фотографий упаковок лекарственных средств следует, что максимальная температура их хранения составляет +25С, суд первой инстанции правомерно посчитал соблюдённым температурный режим хранения указанных лекарственных средств, а доказательств обратного прокурором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая правомерность квалификации деяния судом первой инстанции, коллегия приходит к выводу, что вменённое Предприятию деяние содержит признаки одновременно двух административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чём судом первой инстанции сделаны верные выводы.

Так, в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Установленные требования к порядку (правила) хранения и реализации лекарственных средств подлежат обязательному исполнению наравне с требованиями технических регламентов и правовых актов Таможенного союза, являясь частью системы нормативно-правового регулирования требований к процессам хранения и реализации лекарственных средств. 

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Соответственно, нарушения порядка хранения и реализации лекарственных средств, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Данный вывод коллегии основан, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 31-АД14-6 от 08.09.2014 и № 307-АД14-700 от 08.12.2014.

При этом санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, а санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции не имел возможности переквалификации содеянного ввиду того, что такая переквалификация ухудшила бы положение привлекаемого к ответственности лица.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что заявление о привлечении к административной ответственности подано прокурором в суд только 08.09.2014, что повлекло невозможность рассмотрения дела судом в течение трех месяцев с момента совершения административного правонарушения, в том числе и с учётом уточнения прокурором оснований заявленных требований и необходимости оценки всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в привлечении Предприятия судом первой инстанции к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для принятия судебного акта по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014  по делу №А59-4300/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова