Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-41240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41240/2013

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудреватых Марины Геннадьевны,

апелляционное производство № 05АП-15810/2014

на определение от 25.11.2014

судьи А.П. Филатовой

об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юла» Рулевой Елены Николаевны

по делу № А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юла» Беляковой Н.А.

о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Юла» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Юла»: Лепиньч К.М. – представитель по доверенности от 19.09.2014 сроком на один год;

от Федеральной налоговой службы России: Миллер Е.А. – представитель по доверенности от 07.02.2014 сроком до 29.01.2015;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Юла» (далее – ООО «Юла») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Елена Николаевна.

Представитель кредиторов должника Кудреватых Марина Геннадьевна 02.10.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании бездействия конкурсного управляющего должника Рулевой Е.Н. незаконным, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель кредиторов должника Кудреватых М.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Ссылается на оспаривание конкурсным управляющим решений кредиторов о запросе сведений, уклонение от проведения собрания кредиторов, направление фиктивных (с заведомо отрицательным результатом) запросов в государственные органы, неявка в судебные заседания, уклонение от получения почтовой корреспонденции, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об умышленных действиях конкурсного управляющего, направленных на сокрытие информации об имуществе и сделках должника. Как указал заявитель, бездействие конкурсного управляющего создает возможность причинения убытков кредиторам.

Конкурсный управляющий через канцелярию суда направила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с назначением Арбитражным судом Приморского края рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2014 и рассмотрения заявления Кудреватых М.Г. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на 13 часов 30 минут и на 13 часов 40 минут 21.01.2015, в то время как рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 часов 40 минут 21.01.2015.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО «Юла» Рулевой Е.Н. и Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа). Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Юла» и уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражали, пояснили, что обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании не поддерживает.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований представитель кредиторов должника указал, что конкурсным управляющим Рулевой Е.Н. не исполнены требования статей 129, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые выразились в следующем.

26.08.2014 на общем собрании кредиторов конкурсным управляющим Рулевой Е.Н. не было представлено собранию кредиторов надлежащего отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; не представлена информация о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; не представлена информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; не представлена информация о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим не представлена информация о проведенной работе по закрытию счетов должника и его правопредшественников и ее результатах; не представлен надлежащий отчет расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; не направлены запросы в регистрирующие органы, направленные на сбор сведений о должнике и его правопредшественниках; не представлено собранию кредиторов сведений о направлении запроса в службу судебных приставов и направлении уведомления в УФССП о последствиях открытия конкурсного производства; не избран и не используется в ходе конкурсного производства только один расчетный счет должника в банке, не закрыты расчетные счета должника и его правопредшественников в различных банках (кроме основного счета должника), известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в его ходе, и не перечислены остатки денежных средств должника с указанных счетов на основной счет должника.

Не проведен анализ финансового состояния должника, и соответственно финансовое состояние должника не отражено в отчете конкурсного управляющего; не предприняты меры, направленные на сбор информации, на поиск и выявление подозрительных сделок, сделок с предпочтением, иных сделок, имеющих признаки недействительности или нарушающих права кредиторов, совершенных должником и его правопредшественниками в период подозрительности.

Необоснованно признана вся сумма требований уполномоченного органа в размере 40108070,78 рублей от 13.08.2014 исх.№31-08/2014, определенных путем сложения сумм задолженности различных юридических лиц, в том числе и не присоединенных к должнику, т.е. определенных на основании недостоверных сведений и документов, представленных ликвидатором ООО «Юла».

Нарушена периодичность собраний; в объявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) допущена опечатка в указании адреса конкурсного управляющего для получения корреспонденции.

По мнению представителя кредиторов должника Кудреватых М.Г., вышеуказанное незаконное бездействие является основанием для отстранения конкурсного управляющего Рулевой Е.Н. от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

  Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Определением суда от 15.10.2014 по настоящему делу установлено, что в день ознакомления с документами к собранию кредиторов представителю кредиторов ООО «Юла» для ознакомления были представлены материалы, подготовленные к отчету конкурсного управляющего, на собрании кредиторов 26.08.2014 конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства и все приложенные к нему материалы, в том числе об инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 Рулевой Е.Н. был сделан запрос в Управление Росреестра по Приморскому краю о правах должника на имеющиеся и имевшиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении ООО «Юла» и его правопредшественников (ООО «АЛС-НОГИНСК», ООО «ВЕСНА», ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ XXI века»), что подтверждается копией заявления от 27.08.2014 (л.д. 133 т.д. 1).

Согласно ответу Управления Росреестра по Приморскому краю в отношении указанных лиц нет информации об имевшихся и имеющихся объектах недвижимости (копии уведомления №00/075/2014-189 от 16.07.2014, уведомления № 25-0-1-109/4001/2014-12544 от 10.09.2014, л.д. 134, 135 т.д. 1).

Кроме того, 16.10.2014 конкурсным управляющим дополнительно направлен запрос в Управление Росреестра по Приморскому краю о правах ООО «АУРА» на имеющиеся и имевшиеся у него объекты недвижимого имущества (копия запроса информации исх.№1-1610/2014 от 16.10.2014).

10.07.2014 в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю был направлен запрос информации (исх.№13-07/2014 от 10.07.2014, л.д. 86-89 т.д. 1) о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО «Юла», с указанием последних действий, которые осуществлялись по распоряжению данным имуществом за период с 17.11.2010.

23.07.2014  из Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю был получен ответ, согласно которому за ООО «Юла» автомототранспорта не значится (л.д. 90 т.д. 1).

10.07.2014