Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-41240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Рулевой Е.Н. направлен запрос в УМВД РФ по Приморскому краю (исх.№21-07/2014 от 10.07.2014, л.д. 91 т.д. 1) о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении руководства ООО «Юла». Ответа на данный запрос в материалы дела не представлено.

Кроме того, дополнительно 16.10.2014 конкурсным управляющим направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю в отношении ООО «ВЕСНА», ООО «АУРА», ООО «АЛС-НОГИНСК», ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ XXI века» о возможной регистрации транспортных средств, с указанием последних действий, которые осуществлялись по распоряжению данным имуществом за период с 2010 года по 2014 год (л.д. 138 т.д. 1). Также подобные запросы были направлены в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО «АЛС-НОГИНСК» и ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ XXI века» (л.д. 8 т.д. 2).

10.07.2014 в ГУ - Приморское региональное отделение ФСС России конкурсным управляющим направлен запрос информации (исх.№ 16-07/2014 от 10.07.2014, л.д. 97 т.д. 1)) о должнике и его обязательствах.

29.07.2014 получен ответ, согласно которому у ООО «Юла» нет задолженности, также должник не имеет получателей ежемесячных страховых платежей за причинение вреда жизни и здоровью (л.д. 98 т.д 1).

10.07.2014 в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» направлен запрос информации (исх.№20-07/2014 от 10.07.2014, л.д. 99 т.д. 1) информации о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Юла».

21.07.2014 получен ответ исх. №276772, согласно которому за ООО «Юла» квартир, домовладений, нежилых помещений в г. Владивостоке на праве собственности не числится (л.д. 100 т.д. 1).

15.07.2014 в МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю было направлено заявление с просьбой предоставить перечень расчетных и иных счетов ООО «Юла» (исх.№ 25-07/2014 от 15.07.2014, л.д. 78 т.д. 1).

Ответом от 28.07.2014 Инспекция сообщила, что сведениями об открытых счетах ООО «Юла» не располагает (л.д. 79 т.д. 1).

Конкурсный управляющий Рулева Е.Н. также запросила информацию о счетах правопреемников ООО «Юла» и в МИФНС № 12 по Приморскому краю и в МИФНС № 46 по г.Москве (л.д.136 т.д. 1, л.д. 1, 3, 14 т.д. 2). На указанные запросы поступили сообщения об отсутствии у уполномоченного органа информации об открытых счетах ООО «Весна», ООО «Алс-Ногинск», ООО «Аура». Аналогичные запросы были направлены в отношении правопредшественника - ООО «Строй-Проект XXI века» (л.д. 38, 40 л.д. 3).

27.08.2014 конкурсный управляющий Рулева Е.Н. запросила расширенные выписки по движению и остаткам денежных средств за период 2010-2014 годов в отношении известных ей счетов правопредшественника должника - ООО «Строй-Проект XXI века» в ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ООО КБ «Интеркоммерц», ОАО АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций», ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Северный морской путь». Указанная информация была предоставлена ООО КБ «Интеркоммерц» (л.д. 33-46 т.д. 2, л.д. 14 т.д. 3), ОАО Банк «Северный морской путь» (л.д. 52-55 т.д. 2), ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (л.д. 58-154 т.д. 2), ОАО АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» (л.д. 3-7 т.д. 3).

В адреса вышеуказанных кредитных организаций конкурсным управляющим были направлены заявления о закрытии счетов ООО «Строй-Проект XXI века» с перечислением остатка по счетам (при наличии) на счет ООО «Юла» в ОАО АКБ «Авангрд» (л.д. 8-13 т.д. 3).

10.07.2014 в ОСП Советскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю был направлен запрос информации (исх. № 15-07/2014 от 10.07.2014, л.д. 110 т.д. 1) о должнике и его обязательствах, на который 12.09.2014 получен ответ о том, что на исполнении отсутствуют исполнительные документы в отношении ООО «Юла» (л.д. 111 т.д. 1).

У ООО «Юла» на момент открытия конкурсного производства отсутствовали открытые расчетные или иные счета в банках или иных кредитных организациях, о чем в материалах дела имеется официальное письмо МИФНС № 12 по Приморскому краю. Счет должника в ОАО АКБ «Авангард» открыт 30.10.2014, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 112 т.д. 1).

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Анализ проведен в том числе и по открытым источникам, которые публикуются на сайте уполномоченного органа.

Суд определением от 21.10.2014 отклонил довод кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок должника, поскольку кредитор не указал, какие сделки и по каким основаниям необходимо оспорить конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий провела анализ задолженности ООО «Юла» в соответствии с имеющимися в ее распоряжении оригиналами соответствующих документов. Исходя из имеющихся сведений Рулевой Е.Н. сделан вывод о том, что требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Юла» в полном объеме.

Суд не нашел документального подтверждения того, что Рулева Е.Н., является учредителем или директором, либо ликвидатором 87 юридических лиц, на что имеется также ссылка и в апелляционной жалобе. Согласно пояснений Рулева Е.Н. являлась ликвидатором нескольких предприятий, которые на данный момент прекратили свое действие, в данный момент является арбитражным управляющим только по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении периодичности собраний кредиторов должника, поскольку заявителем не указано какие именно собрания не были проведены конкурсным управляющим. Довод о невыполнении требования конкурсного кредитора о проведении собрания от 01.10.2014 также отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку согласно материалам дела указанное требование получено конкурсным управляющим 16.10.2014, что подтверждается конвертом, информацией с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомление о созыве собрания направлено в адрес кредитора 17.10.2014, и в нем указано, что собрание будет проведено 31.10.2014.

Также при рассмотрении дела не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении прав кредиторов в связи с допущением ошибки при указании адреса конкурсного управляющего в объявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) от 05.07.2014, поскольку указанная ошибка была исправлена. Кроме того, требования кредиторов принимались по иному адресу, который был указан в объявлении без ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Рулева Е.Н. нарушила срок опубликования в ЕФРСБ сведений (сообщения) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленный статьёй 28 Закона о банкротстве; не опубликовывала сведения о признании собраний кредиторов, назначенных на 16.09.2014 и на 19.11.2014, несостоявшимися; не включила в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.11.2014 не подтверждаются материалами рассматриваемого дела.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано на то, что конкурсный управляющий имела возможность запросить в Управлении Росреестра по Приморскому краю не только сведения о зарегистрированных правах должника и правопредшественника на объекты недвижимости на дату запроса, но и сведения об имевшихся у должника и правопредшественника объектах недвижимости и переходе прав, чем нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, обязанная действовать в интересах должника и кредиторов, не реализовала возможность проанализировать возможные сделки должника на предмет наличия признаков ничтожности и (или) оспоримости, не была предоставлена собранию кредиторов информация о таких сделках, и как следствие, не приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на подачу в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего Рулевой Е.Н. причинило или могло привести к возникновению убытков для кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Представителем кредиторов не указано определенное имущество и сделки по переходу прав на это имущество, которые могли бы быть обнаружены конкурсным управляющим при надлежащем исполнении обязанностей. Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что установленные судом нарушения не являются неустранимыми, и указано на наличие у конкурсного управляющего возможности их исправить.

  Таким образом, установленные судом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не имеют характера существенных и не свидетельствуют о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления конкурсным управляющим Рулевой Е.Н. процедуры конкурсного производства ООО «Юла» в надлежащем порядке.

Как указано ранее, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Установленные судом нарушения не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку они не приводят к возникновению сомнений возможности дальнейшего ведения Рулевой Е.Н. конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов об отстранении Рулевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла». Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу №А51-41240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына