Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-9341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ГК РФ, а также наличие вины ответчика в самовольном строительстве.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства был предоставлен Д.Н. Сердечному в аренду для реконструкции нежилого здания под магазин, также Д.Н. Сердечным 03.07.2009 было получено разрешение на строительство.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что признание недействительным разрешения на строительство, выданного 03.07.2009 Д.Н. Сердечному, Управлением градостроительства Администрации Уссурийского городского округа от 10.05.2012 №16-01/15/0329 не влечет признание объекта, на строительство (реконструкцию) которого выдано разрешение, самовольной постройкой.

Вместе с тем, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось Д.Н. Сердечным на основании указанного разрешения, которое на тот момент являлось действующим. Как верно отметил суд первой инстанции, указанный спорный объект со сменой собственника не претерпел каких-либо изменений, не был реконструирован, готовность его составляет 9%, как и по состоянию на 29.03.2011, когда было зарегистрировано право собственности на указанный объект Д.Н. Сердечного.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался на  техническое заключение по обследованию незавершенного строительства «Административно-торговый комплекс» по ул.Краснознаменная, 71б в г.Уссурийске, подготовленное ООО «Зодчий ПРИМ» в 2012 году, согласно выводам которого проектом реконструкции спорного объекта незавершенного строительства, подготовленным ООО «Дальпищпроект» не учтены противопожарные разрывы между зданиями и возможность организации кругового пожарного проезда, в связи с чем нарушены нормы СНиП по организации земельного участка, в том числе: СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что  указанные СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» не действуют с 01.01.2010, в связи с утверждением приказом Минрегиона России от 01.09.2009 №390 СНиП 31-06-2009, таким образом, поскольку техническое заключение ООО «Зодчий ПРИМ» содержит ссылку на недействующие СНиП, данное заключение не может быть принято арбитражными судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Также в материалы дела была представлена справка ООО «Дальпищпроект» №162 от 08.10.2014, согласно которой спорный объект незавершенного строительства и здание торгового дома «Фарватер» обеспечены возможностью проездов пожарной техники и пожарного разрыва, что подтверждается схемой взаимного расположения объектов, из которой следует, что расстояние между ними составляет 13,36 м, что соответствует требованиям СНиП 31-06-2009, как и требованиям действующих ранее до 01.01.2010 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, предоставленном для целей реконструкции, на строительство объекта было получено разрешение, а само строительство осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 222 ГК РФ вины ответчика в самовольном строительстве,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов отзыва общества на исковое заявление были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014  по делу №А51-9341/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев