Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-26302/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ограничений. Указанная доверенность учинена на бланке общества, подписана руководителем обособленного подразделения Вугляр А.В., заверена печатью общества и в установленном порядке не оспорена. Указание общества о том, что Вугляр А.В. не был уполномочен выдавать доверенности от имени структурного подразделения ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» противоречит представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Вугляра А.В. от 01.01.2012 №01.

Кроме того, о том, что Горюшин Р.Р. являлся работником общества свидетельствует и то, что общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых указанное лицо фигурировало как лицо, уполномоченное обществом. Именно поэтому при подаче указанным лицом деклараций и документов от имени физических лиц у таможенного органа отсутствовали основания считать, что Горюшин Р.Р. действует не от имени общества и представляет ненадлежащие документы, не подтверждающие полномочия заявителя и заключение им агентских договоров.

При этом доказательств выбытия из владения общества печати организации и бланков, либо их использования посторонними лицами, обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что подача пассажирских таможенных декларации от имени физических лиц производилась таможенным представителем - ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС».

Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае несет солидарную с декларантами обязанность по уплате таможенных платежей.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми Владивостокской таможне отказано во взыскании таможенных платежей и пеней с физических лиц Крикса Л.С., Поддубного А.В., Акиншевой Т.Г., Усановой Е.П., Гребеньковой Н.И., Борисовой Л.А., Пичугина Е.А., Карашаева А.З. и Геечко Э.А. на том основании, что не доказана причастность указанных лиц к ввезенным по спорным декларациям автомобилям и с учетом результатов почерковедческих экспертиз, которыми установлено, что подписи от имени физических лиц в агентских договорах на таможенное оформление выполнены не данными лицами, коллегией во внимание не принимается.

Данное обстоятельство не имеет правового значения и не освобождает заявителя от обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку как установлено судом выше автомобили фактически ввезены на таможенную территорию, при этом лицом, осуществившим оформление спорного товара, является ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС».

Не принимаются во внимание судом и представленные обществом заявление о преступлении от 27.08.2013 № 164/2013/МК, направленное в Приморскую транспортную прокуратуру, а также ответ Приморской транспортной прокуратуры от 26.09.2013 № 452ж-2013 на указанное заявление, поскольку суд не связан выводами прокуратуры, а вправе самостоятельно на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела дать им оценку. Кроме того, из переписки с Прокуратурой не усматривается, что по данном факту было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания требований таможенного органа от 02.08.2013 №3294, №3296, от 06.08.2013 №3329, №3333, №3335, №3337, от 05.08.2013 №3323, №3325, от 19.08.2013 №3438 недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ коллегия отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013.

В связи с  отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18.000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. возлагаются на заявителя.

Между тем, обществом при обращении в Арбитражный суд Приморского края на основании платежного поручения от 21.08.2013 №755 уплачена государственная пошлина в сумме 22.000 руб., при обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 29.08.2014 №936 уплачена государственная пошлина в сумме 9.000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по первой инстанции в сумме 4.000 руб. и апелляционной инстанции в сумме 8.000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014  по делу №А51-26302/2013 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013, отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 755 от 21.08.2013 государственную пошлину в сумме 4.000 руб., на основании платежного поручения № 936 от 29.08.2014 государственную пошлину в сумме 8.000 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович