Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-26558/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-26558/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15376/2014,

на решение от 28.10.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-26558/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ТРАК спецтехника» (ИНН 2536245260, ОГРН 1112536013699, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ТРАК спецтехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 18.08.2014 №25-28/37033, в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702030/240112/0003847.

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы таможня указала, что оснований для возврата таможенных платежей Обществу не имелось, поскольку такие платежи могли быть возвращены только лицу, их внёсшему, а уступка права требования таки платежей не соответствует требованиям закона.

От Общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта, на таможенную территорию Российской Федерации ООО «САН КО» ввезен товар на общую сумму 1 403 780 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО «САН КО» как декларантом подана ДТ №10702030/240112/0003847 (далее – спорная ДТ), таможенная стоимость товара определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган заявленную таможенную стоимость не принял и произвел её корректировку, в результате которой сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 102 492,16 рублей. Денежные средства в указанной сумме внесены ООО «САН КО» на счёт таможенного органа.

28.01.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 23.01.2014 №15-28/03406 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, ООО «САН КО» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения, оформленного письмом от 23.01.2014 №15-28/03406.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу №А51-6505/2014 установлены вышеизложенные фактические обстоятельства, а решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 23.01.2014 №15-28/03406, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702030/240112/0003847, признано незаконным.

02.04.2014 между ООО «САН КО» (Цедент) и ООО «ЕВРАЗИЯ» (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №0204, по которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств, внесенных Цедентом на счет таможенного органа и исчисленных в соответствии с КТС по декларациям на товар, перечисленным в п.1.1 договора, в том числе и по спорной ДТ, в общей сумме 2 187 185 рублей 97 копеек (л.д. 38-40).

Пунктом 1.2.13 договора определен перечень документов, подтверждающих факт дебиторской задолженности по спорной ДТ, в качестве которого указана и КТС к ДТ №10702030/240112/0003847.

20.05.2014 между ООО «ЕВРАЗИЯ» (Цедент) и ООО «АЗИЯ-ТРАК спецтехника» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №2005, по которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств к Владивостокской таможне, внесенных ООО «САН КО» на счет таможенного органа и исчисленных в соответствии с КТС по декларациям на товар, перечисленным в п.1.1 договора, в том числе и по ДТ №10702030/240112/0003847, в общей сумме 2 187 185 рублей 97 копеек (л.д. 45-47).

Пунктом 1.2.13 договора определен перечень документов, подтверждающих факт дебиторской задолженности по спорной ДТ, в качестве которого указана КТС к ДТ №10702030/240112/0003847.

 «АЗИЯ-ТРАК спецтехника» 29.04.2014 обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением № 46054 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/240112/0003847.

Решением, оформленным в письме от 18.08.2014 №25-28/37033, таможенный орган возвратил заявление Общества без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 3311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

В качестве основания для возвращения заявления Общества таможня указала на несоблюдение Обществом положений части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании ввиду непредставления обществом образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность, подписавшего заявление; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Не согласившись с решением таможенного органа, оформленного письмом от 18.08.2014 №25-28/37033, в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полом объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что фактически Общество приняло права требования, возникшие из таможенных правоотношений между ООО «САН КО» и Владивостокской таможней.

Между тем, нормативные положения Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании» (далее - Закон №311-ФЗ) и главы 24 Гражданского кодекса РФ («Перемена лиц в обязательстве») не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.

Как установлено статьёй 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьёй 114 Закона № 311-ФЗ, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачёт) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 90 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, самостоятельность исполнения плательщиком таможенных платежей обязанности по уплате таможенных налогов, пошлин, сборов предполагает уплату таможенных платежей за счет собственных денежных средств и в дальнейшем при наличии к тому оснований право на возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы платежей также только лицу, их уплатившему.

Соответственно при наличии оснований для возврата плательщику излишне уплаченных таможенных платежей допускается исключительно универсальное правопреемство (реорганизация), поскольку передача по регулируемой гражданским законодательством сделке (цессии) права требования, вытекающего из публично-правовых отношений, нарушает вышеуказанные императивные требования закона, а потому недопустима. Соответственно положения статей 382, 388 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями статьи 2 ГК РФ, в силу пункта 3 которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях,