Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-24025/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В силу пункта 4 указанного Порядка контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 11 Порядка определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, к которым относятся, в том числе выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к Порядку.

Судебной коллегией установлено, что на этапе принятия поданной предпринимателем ДТ № 10702020/150814/0026541 был выявлен  автоматический профиль риска, предусматривающий меры по минимизации рисков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 Закона № 311-Ф3 в целях проверки правильности классификации товара таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Согласно примечаниям к мерам ПР №  12/10700/23052014/13643(1) при проведении проверки документов и сведений уполномоченное должностное лицо таможенного поста осуществляет: проверку соответствия сведений о товаре, указанных в товаросопроводительных, коммерческих документах сведениям о товаре, контроль правильности классификации товара по ТН ВЭД ТС (в ходе проверки уточняются сведения о типе напитков (напитки типа лимонада, оранжада, колы, холодного чая, кофейных напитков, алоэ вера и др.). При наличии оснований полагать, что товар представляет собой не просто водный раствор сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, а в состав включены следующие компоненты: кофе, какао, молоко, сухие растительные сливки, сок, кусочки алоэ и т.п., производится отбор образцов товаров и назначается экспертиза. Поскольку напиток, содержащий в составе помимо сахара или других подслащивающих или вкусо-аромаических веществ, такие компоненты как кофе, молоко, сухие растительные сливки, какао и т.п., не относится к категории товаров «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ», его  следует классифицировать в иной субпозиции товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС) (мера 101); отбор проб и образцов, экспертиза товаров производятся в отношении каждого артикула в случае, если в результате применения меры 101 выявлены признаки несоответствия характеристик товара и классификационного кода 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 93 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России № 1186 от 26.06.2013, уполномоченные должностные лица таможенного поста при проведении таможенного контроля с использованием СУР применяют меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков.

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза. При этом под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС), а под областью риска - отдельные сгруппированные объекты анализа риска, в отношении которых требуется применение отдельных форм таможенного контроля или их совокупности, а также повышение эффективности таможенного администрирования (пункт 6 статьи 127 ТК ТС).

Выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте (пункт 2 статьи 127 ТК ТС).

Выявленный риск применяется на этапе формирования базы данных СУР, поскольку после выявления должен быть отнесен к одному из трех уровней: высокому, среднему или низкому с принятием установленных мер.

При выявлении риска уполномоченное должностное лицо таможенного органа определяет его уровень с применением целевой методики выявления рисков и (или) экспертным методом (например, исходя из рассчитанной потенциальной суммы недополученных таможенных платежей).

Таким образом, если таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования товара, будет иметь основания полагать, что недостоверность сведений в представленных сведениях сопряжена с наличием риска несоблюдения таможенного законодательства, то он в обязательном порядке инициирует проведение необходимых форм таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Закона № 311-ФЗ стратегию и тактику применения СУР, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

Суть контроля таможенной стоимости как административной функции таможенных органов заключается в проверке таможенным органом правильности определения таможенной стоимости товара с учетом существующей методической базы, а также имеющихся документов и сведений.

Установление таможенным органом наличия индикатора риска само по себе в силу статьи 69 ТК ТС, пункта 11 Порядка является достаточным основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о наличии у таможенного органа оснований для вынесения решения о проведении дополнительной проверки от 19.08.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что в обоснование правомерности принятия таможней оспариваемого решения о проведении дополнительной проверки судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Признавая неправомерным принятие таможней решения о проведении таможенной экспертизы от 19.08.2014 № 10702020/190814/ДВ/000320, суд первой инстанции исходил из положений статей 11, 161 Закона № 311-ФЗ, пункта 1 статьи 94 ТК ТС, указал на то, что на дату подачи спорной ДТ у таможенного органа имелась информация достаточная для принятия решения о выпуске товара либо решения о его классификации по коду отличному от заявленного декларантом в связи с наличием в распоряжении таможни результатов экспертизы товара идентичного товару, ввезенному по ДТ                    №  10702020/150814/0026541. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган отошел от принципа справедливого баланса интересов государства и декларанта и допустил фактическое неоправданное причинение ущерба декларанту, выразившееся в неосновательном отборе товара, удержании под видом залога денежных средств.

Указанный вывод суда признается судебной коллегией ошибочным в силу следующего.

Как указывалось выше, при выявлении при таможенном оформлении рисков, содержащихся в профиле рисков, должностные лица таможенных органов применяют меры по минимизации соответствующих рисков.

Согласно примечаниям к мерам 204, 601 отбор проб и образцов, экспертиза товаров производятся в отношении каждого артикула в случае, если в результате применения меры 101 выявлены признаки несоответствия характеристик товара и классификационного кода 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013                 № 1940 проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

При возникновении необходимости назначения таможенной экспертизы, должностное лицо подразделения таможни направляет в подразделение, координирующее деятельность по применению системы управления рисками, предложения по разработке целевого профиля риска, содержащего меру по минимизации риска с кодом 601 (таможенная экспертиза товаров) и, при необходимости, меру с кодом 204 (отбор проб и образцов товара), в том числе включающие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом для принятия решения по классификации товара. Координирующее подразделение в срок, установленный правовым актом ФТС России, определяющим порядок и организацию реализации системы управления рисками, принимает решение о целесообразности утверждения целевого профиля риска.

Решение по классификации товара принимается подразделением по результатам таможенной экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта от 08.08.2014 № 03/2151/2014 относится к партии товара, ввезенной по другой ДТ (ДТ                                          № 10702020/230614/0018738), то результаты данной экспертизы распространяются только на исследованные образцы, отобранные согласно акту отбора проб и образцов от 25.06.2014 № 10702020/250614/0000154, из числа товаров - напитки безалкогольные, газированные по ДТ                                  № 10702020/230614/0018738.

Следовательно, выводы, положенные в основу вышеуказанного экспертного заключения, не имеют отношения к товару, ввезенному предпринимателем по ДТ № 10702020/150814/0026541.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае таможня правомерно воспользовалась предоставленным ей правом назначить проведение идентификационной экспертизы товара, оформленного предпринимателем по спорной ДТ, в связи с выявленным ею профилем риска.

Указанное решение о назначении таможенной экспертизы от 19.08.2014 № 10702020/190814/ДВ/000320 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ИП Кузьмина А.В. в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения таможни о назначении таможенной экспертизы от 19.08.2014 № 10702020/190814/ДВ/000320 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В этой связи апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению в данной части.     

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной предпринимателем при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку Владивостокская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014  по делу № А51-24025/2014 отменить в части признания незаконным решения Владивостокской таможни о назначении таможенной экспертизы от 19.08.2014 № 10702020/190814/ДВ/000320.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича о признании незаконным решения Владивостокской таможни о назначении таможенной экспертизы от 19.08.2014 № 10702020/190814/ДВ/000320 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу № А51-24025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина