Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-25813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

За нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от 10.000 рублей до 20.000 рублей. Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил существенных нарушений процедуры, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Акт, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.29 КоАП РФ должностными лицами, при надлежащем уведомлении общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" коллегией отклоняется.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что нарушений части 2 статьи 13 Закона №294-ФЗ со стороны проверяющих не установлено, поскольку общая продолжительность проверки составила двадцать рабочих дней, при этом выездная часть проверки, то есть общее количество часов пребывания проверяющих на территории общества, как следует из акта проверки № 556 от 28.07.2014, составила 12 часов, что не противоречит требованиям законодательства.

Неуведомление саморегулируемой НП СРО «Региональное объединение строителей Приморского края» о проведении выездной проверки члена указанной организации (ОАО «Ураган») правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку такое нарушение не является грубым в силу статьи 20 Закона №294-ФЗ и не может служить основанием для признания недействительными результатов проверки. Неподписание одним из пяти сотрудников административного органа, проводивших проверку, находившимся на больничном на  момент подписания акта проверки также не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении. Более того, на странице 2 акта от 28.07.2014 №556 имеется ссылка на то, что на момент подписания акта проводивший проверку сотрудник находится на больничном.

Довод, заявленный обществом в апелляционной жалобе, о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, указанное бездействие заявителя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения последнего к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное Заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Росприроднадзора и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Арбитражный суд Приморского края правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 по делу №А51-25813/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина