Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-16336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16336/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-16192/2014

на решение от 12.11.2014 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-16336/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Барышниковой Татьяны Анатольевны

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца -  Шичко А.Ю. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барышникова Татьяна Анатольевна (далее по тексту - Барышникова Т.А, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту – ответчик) об определении условий договора купли-продажи муниципального имущества (нежилое помещение №46 в здании (лит.А) общей площадью 220,8 кв.м по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 52), заключенного между истцом и ответчиком в редакции прилагаемого к исковому заявлению протокола разногласий от 14.05.2014 и приложения №1 к проекту договора купли-продажи муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (далее по тексту – ООО «Альфа Плюс», третье лицо).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит  урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (нежилое помещение №46 в здании (лит.А) общей площадью 220,8 кв.м по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Калинина, 52), заключенного между истцом и ответчиком, изложив пункт 2.1., пункт 2.4. абзац второй, Приложение № 1, Приложении № 2 к договору в следующей редакции:

Пункт 2.1. «Рыночная стоимость Объекта, указанного в п. 1.1. настоящего договора (без учета НДС) - 3 943 000 (три миллиона девятьсот сорок три тысячи) рублей.»

Пункт 2.4. абзац второй «Первоначальный взнос основного долга в сумме 197 150 рублей и проценты за рассрочку в сумме 3 012, 01 рублей должны поступить в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора»

Приложение № 1 к договору (График - Расчет оплаты стоимости объекта муниципальной собственности) 

«Приложение № 1

к договору купли-продажи №_____/2014 от «    » ________________2014 г.

Расчет          оплаты стоимости объекта муниципальной собственности

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества - нежилого помещения № 46 в здании (лит. А) общей площадью 220,8 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 52.

Стоимость объекта без НДС: 3943000 рублей

Стоимость объекта, руб.

Дата опубликования объявления

Ставка

Ставка рефинансирования ЦБ РФ

Сроки рассрочки лет

Сумма первоначального платежа, руб.

Сумма к оплате за объект, руб.

Сумма процентов за рассрочку руб.

3943000

11.04.2014 г.

1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ

8,25%

5

197 150

3 012,01

            Ежеквартальные платежи перечисляются на счет местного бюджета до 15 числа первого месяца текущего квартала.

N п/п

Дата очередного платежа

Текущий остаток задолженности

Сумма очередного ежеквартального платежа без %

% ставка (год)

Период пользования дней

Сумма % за период пользования

1.

В течение 10 дней с момента подписания

договора

3943000

197150

2,75%

10

3 012,01

2.

15.07.2014

3745850

197150

2,75%

90

25 752,72

3.

15.10.2014

3548700

197150

2,75%

90

24 397,31

4.

15.01.2015

3351550

197150

2,75%

90

23 041,91

5.

15.04.2015

3154400

197150

2,75%

90

21 686,50

6.

15.07.2015

2957250

197150

2,75%

90

20 331,09

7.

15.10.2015

2760100

197150

2,75%

90

18 975,69

8.

15.01.2016

2562950

197150

2,75%

90

17 620,28

9.

15.04.2016

2365800

197150

2,75%

90

16 264,88

10.

15.07.2016

2168650

197150

2,75%

90

14 909,47

11.

15.10.2016

1971500

197150

2,75%

90

13 554,06

12.

15.01.2017

1774350

197150

2,75%

90

12 198,66

13.

15.04.2017

1577200

197150

2,75%

90

10 843,25

14.

15.07.2017

1380050

197150

2,75%

90

9 487,84

15.

15.10.2017

1182900

197150

2,75%

90

8 132,44

16.

15.01.2018

985750

197150

2,75%

90

6 777,03

17.

15.04.2018

788600

197150

2,75%

90

5 421,63

18.

15.07.2018

591450

197150

2,75%

90

4 066,22

19.

15.10.2018

394300

197150

2,75%

90

2 710,81

20.

15.01.2019

197150

197150

2,75%

90

1 355,41

Итого:

0

3943000

-

     -

260 539,20

Начальник управления имущественных                                  Индивидуальный предприниматель отношений администрации Уссурийского                               Барышникова Татьяна Анатольевна городского округа ___________________О.А. Швецова                                           _______________  Т.А. Барышникова».

В Приложении № 2 к договору Слова «Рыночная стоимость Объекта (без учета НДС) -5524785 (пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей) заменить на: «Рыночная стоимость Объекта (без учета НДС) - 3943000 (Три миллиона девятьсот сорок три тысячи) рублей».

Решением суда от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оценка спорного имущества, предложенная истцом, не может быть положена в основу установления рыночной стоимости имущества, а стоимость спорного имущества, указанная в отчете №26 от 13.05.2014 общества с ограниченной ответственностью «Оценка Сервис» (далее по тексту – ООО «Оценка Сервис»), представленном истцом, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  Считает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Альфа Плюс», поскольку ответчик не может отвечать за достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта, установленной независимым оценщиком в отчете № 3/8 от 28.02.2014.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен  к материалам дела.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 ответчик (Арендодатель) и Барышникова Т.А. (Арендатор) заключили  договор на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью № 411/08, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещения на поэтажном плане