Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А51-26457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26457/2014

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»,

апелляционное производство № 05АП-14496/2014

на решение от 21.10.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-26457/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2014 №12-130/2014,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Терехин И.В. по доверенности от 30.12.2014 № 57, сроком до 31.12.2015, удостоверение 25 № 0109; представитель Стаценко Е.С. по доверенности от 30.12.2014 № 56, сроком до 31.12.2015, удостоверение 25 № 0155.

От ООО «Зарубинская база флота»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее - общество, ООО «Зарубинская база флота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела оперативного надзора на транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) от 05.09.2014 №12-130/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ошибочность выданного и затем предъявленного при перевозке груза ветеринарного свидетельства по форме 2, а также на дальнейшее переоформление данного документа по форме № 3. Считает, что поскольку обществом предоставлен пакет документов для оформления необходимого ветеринарного свидетельства по форме 3, однако данное свидетельство не было оформлено, общество не должно претерпевать неблагоприятные последствия в связи с этим. Полагает необходимым снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

От Управления Россельхознадзора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган указал, что в действиях общества имеется состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку перевозимый груз не сопровождался ветеринарным сертификатом установленной формы, сроки хранения груза истекли. Считает необоснованными доводы общества о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела ввиду наличия формального состава и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения проверки 01.08.2014 установлено, что ООО «Зарубинская база флота» осуществило перевозку на автомашине с государственным регистрационным номером C296XB/25RUS, принадлежащей ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №25СВ976979), рыбопродукции собственного производства.

Указанная рыбопродукция по накладной от 31.07.2014 №817 (фарш рыбный кормовой мороженый, 297 мест, масса нетто 6534, выработанный в период с 01.06.2013 по 31.10.2013; камбала белая мелкая мороженая глазированная, 1 место, масса нетто 22 кг, выработанная 25.09.2013), из пгт. Зарубино Хасанкого района Приморского края до 726 км государственной трассы Хабаровск-Владивосток Надеждинского района Приморского края, в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, а именно – ветеринарного свидетельства формы № 3 на фарш рыбный кормовой мороженый и ветеринарного свидетельства формы № 2 или № 3 на камбалу белую мелкую мороженую глазированную.

Грузополучателем данной рыбопродукции является ООО «Янис» по адресу: п. Трудовое, ул. Лиманная, 100.

Согласно удостоверению качества от 01.08.2014 № 392, срок годности фарша рыбного кормового мороженого составляет не более 6 месяцев с даты изготовления, т.е. истёк в период с 02.12.2013 по 01.05.2014, однако сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы продукции в целях определения возможности её дальнейшего использования или уничтожения, в вышеуказанном ветеринарном свидетельстве отсутствуют.

Установив, что ООО «Зарубинская база флота» нарушило требования статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», подпункт 1.3 пункта 1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза России от 16.11.2009 № 422, сотрудник Управления Россельхознадзора составил протокол об административном правонарушении от 12.08.2014.

05.09.2014 государственным инспектором отдела оперативного надзора на транспорте Управления Россельхознадзора вынесено постановление №12-130/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.09.2014 №12-130/2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, однако в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей административного органа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993  № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Пунктами 1.1, 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила № 422) предусмотрено, что данные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Как установлено в пункте 1.3 Правил, перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм №1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы №4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до 7 места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы №№6.1, 6.2 и 6.3.

В силу пункта 2.4 Правил при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе «Особые отметки» ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, а также номер ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого груз поступил на хранение. Приложением №2 к Правилам предусмотрено указание в ветеринарном свидетельстве сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы транспортируемой продукции.

Обществу административным органом вменено осуществление перевозки продукции без ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, фарш рыбный кормовой мороженный и камбала белая мелкая мороженная глазированная включены в перечень продуктов, которые должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент проверки груза ветеринарное свидетельство на него по установленной форме (форма № 3) обществом не предъявлено.

Таким образом, общество, выступая в качестве перевозчика принадлежащего ему же груза, должно было обеспечить надлежащее оформление товаросопроводительных документов, необходимых и достаточных для перемещения спорного груза в соответствии с установленными законодательством правилами.

При этом, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомлённым о необходимости наличия ветеринарного свидетельства, а также о своих правах и обязанностях при перемещении соответствующего груза, общество должно было предпринять все необходимые меры для обеспечения надлежащего их выполнения.

Однако необходимые и достаточные меры обществом не приняты, сотрудник общества, которому было первоначально выдано ветеринарное свидетельство, не убедился в его соответствии установленным требованиям, и о его несоответствии установленной форме узнал лишь после изъятия продукции, что подтверждается объяснительной начальника ПТЛ Сергатских Т.А. (т.1, л.д.12). 

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка перевозки спорной продукции в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменённого ему правонарушения.

Доводы общества об обратном, основанные на наличии ветеринарного свидетельства по форме № 2, а также последующем оформлении надлежащего ветеринарного свидетельства по форме № 3 ввиду допущенной ошибки, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом коллегия учитывает, что состав вменённого обществу административного правонарушения является формальным, а следовательно, сам по себе факт отсутствия ветеринарного свидетельства установленной формы на момент проверки административным органом соответствующего груза свидетельствует о совершении обществом деяния, административно наказуемого в соответствии с положениями части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как уважительные, по мнению общества, причины отсутствия ветеринарного свидетельства, а также факт его дальнейшего переоформления, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению в рамках дела об административном правонарушении, поскольку не имеют правового значения для квалификации содеянного обществом, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как ошибочные.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава