Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-25384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25384/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича

апелляционное производство № 05АП-15048/2014

на решение от 21.10.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-25384/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича (ИНН 253696977078, ОГРН 309253611800012, дата регистрации: 28.04.2009)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу (ИНН 253808348377, ОГРН 304253835000161, дата регистрации: 10.04.2006)

о взыскании 1 315 000 руб. убытков

при участии:

от истца – Балацкая А.В. по доверенности от 22.01.2015 сроком действия на три года, удостоверение,

от ответчика – Бородихина Н.П. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия на два года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу о возмещении 1 315 000 рублей убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по уклонению от возврата имущества (8 единиц оборудования), ранее переданного истцом в качестве вклада, складывающихся из 1 295 000 руб. упущенной выгоды, не полученной истцом от возможного использования имущества для проведения технического осмотра транспортных средств, и 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика. Кроме того, истцом заявлено о присуждении к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.

Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Нещадимов Е.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере. Полагал обстоятельство неправомерного поведения ответчика установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-2436/2012, а потому не подлежащим повторному доказыванию. Считал размер упущенной выгоды подтвержденным надлежащим доказательством по делу - отчетом профессионального оценщика, притом, что вопрос о назначении судебной экспертизы не был поставлен судом на обсуждение. Указал на процессуальное бездействие суда и ответчика.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец привел доводы о правильности, полноте и достоверности представленного им отчета об оценке, обосновав их результатами проверки, проведенной независимой экспертной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе документов: запроса от 05.11.2014, письма от 18.12.2014 №1000, заключения специалиста №12-2014/26УО. Представитель ответчика по ходатайству о приобщении дополнительных материалов к делу не возразил.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста представитель истца не поддержал, в связи с чем оно судебной коллегией не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества (далее - договор), согласно которому Нещадимов Е.И. и Кузнецов В.Н. соединили свои вклады с целью совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в области технического осмотра транспортных средств (создание ПТО).

Материальный вклад Нещадимова Е.И. состоял из 8 единиц оборудования для проведения технического осмотра транспортных средств, а именно: тормозного стенда ANZEN SBT 302Р№32213; дымомера «Инфракар Д» № 118; газоанализатора М 1.01 № 403; прибора проверки суммарного люфта ИСЛ - 401 № 080302; прибора проверки света фар ОПК № 72; измерителя светового коэффициента пропускания «Свет» № 2005025; подъемника четырехстоечного с оборудованием для проверки развала-схождения СКО-1 - 2 шт.

Нещадимовым Е.И. 23.08.2011 вручено Кузнецову В.Н. заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества с 23.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу № А51-2436/2012 заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.И. и индивидуальным предпринимателем Нещадимовым Е.И. договор простого товарищества (совместной деятельности) от 12.11.2009 признан расторгнутым. На индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Н. возложена обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Нещадимову Е.И. оборудования, переданного по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 12.11.2009 по акту приема-передачи имущества от 12.11.2009, а именно: тормозного стенда ANZEN SBT 302F№32213, дымомера «Инфракар Д» № 118; газоанализатора М 1.01 № 403; прибора проверки суммарного люфта ИСЛ - 401 № 080302; прибора проверки света фар ОПК № 72; измерителя светового коэффициента пропускания «Свет» № 2005025; подъемника четырехстоечного с оборудованием для проверки развала-схождения СКО-1 - 2 шт.

В целях определения величины упущенной выгоды от неиспользования 8 единиц оборудования для проведения технического осмотра транспортных средств Индивидуальным предпринимателем Нещадимовым Е.И. с ООО «Центр развития инвестиций» заключен договор на оказание услуг по оценке от 06.08.2014 № 02.1549.

Согласно отчету от 22.08.2014 № 14-12.1549 «Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды от отказа в передаче 8 единиц оборудования для проведения технического осмотра транспортных средств», подготовленного ООО «Центр развития инвестиций», упущенная выгода от неиспользования 8 единиц оборудования для проведения технического осмотра транспортных средств за период с 23.11.2011 (дата вручения заявления об отказе от участия в договоре простого товарищества) по 04.06.2014 (дата вступления в законную силу решения суда от 06.02.2014 по делу № А51-2436/2012) составила 1 295 000 рублей. Услуги оценщика составили 20 000 рублей, оплачены истцом по платежному поручению № 70 от 11.08.2014.

Полагая, что в период незаконного удержания имущества ответчик лишил истца возможности извлекать доход от его использования и причинил убытки в виде упущенной выгоды, ИП Нещадимов Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен отчет оценщика - ООО «Центр развития инвестиций» от 22.08.2014 № 14-12.1549 «Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды от отказа в передаче 8 единиц оборудования для проведения технического осмотра транспортных средств», подготовленного ООО «Центр развития инвестиций», согласно которому упущенная выгода от неиспользования 8 единиц оборудования для проведения технического осмотра транспортных средств за период с 23.11.2011 (дата вручения заявления об отказе от участия в договоре простого товарищества) по 04.06.2014 (дата вступления в законную силу решения суда от 06.02.2014 по делу № А51-2436/2012) составила 1 295 000 рублей.

Вместе с тем, как указано в отчете оценщика, в период с 01.01.2013 ежегодное обязательно прохождение технического осмотра АМТС было упразднено, доходность данного вида деятельности резко сократилась, заключенный ИП Нещадимовым Е.И. с органами ГИБДД договор №13/11 на осуществление мероприятий по проверке технического состояния транспортных средств прекратил действие с 15.06.2012, а доказательств возможности осуществления ИП Нещадимовым Е.И. мероприятий по проверке технического состояния транспортных средств с 15.06.2012 по 01.01.2013 (дата изменения порядка прохождения технического осмотра) отсутствуют, приведенное обоснование на основании информации от заказчика отчета не может являться достоверным доказательством.

Кроме того, из данного отчета, материалов дела не следует, что истец фактически имел реальную возможность использовать спорное имущество для проведения технического осмотра транспортных средств в определенный судами период и получать от этого доход; совершал какие-либо определенные мероприятия для осуществления данной деятельности, в том числе, по аренде помещения для размещения пункта техосмотра, найму персонала, закупу иного оборудования, публичному размещению предложений об оказании услуг по техосмотру и т.д.

Однако факт принятия мер для получения предполагаемого дохода и достоверность его размера подлежит доказыванию истцом, обратившимся с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в силу статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, при использовании имущества в течение заявленного истцом периода, который является длительным, отсутствуют гарантии его сохранности, а также идет его износ и возможный выход из строя, что может повлиять впоследствии на возможность получения доходов. Однако указанное обстоятельство не принято во внимание истцом.

Поскольку иных аргументов, подтверждающих расчет упущенной выгоды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет