Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-11872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11872/2013

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-12563/2014

на решение от 12.08.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-11872/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма Марин Технолоджи» (ИНН 2723050060, ОГРН 1022701196066, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), третье лицо: Хабаровская таможня,

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 № 2045,

от ООО «Сигма Марин Технолоджи»: представитель Дубовик А.В. по доверенности от 10.10.2014 сроком на 3 года;

от Владивостокской таможни: представитель Наливайко П.А. по доверенности от 08.10.2014 сроком до 08.10.20115,удостоверение.

от Хабаровской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Марин Технолоджи» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «ответчик», «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 № 2045.

Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Хабаровская таможня.

Решением от 12.08.2014 с учетом определения от 13.08.2014 об исправлении опечатки суд первой инстанции признал незаконным требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 № 2045 в части обязания уплатить таможенную пошлину в сумме 458.584,15 руб., пеню на таможенную пошлину в размере 52.863,29 руб.; НДС в сумме 1.650.902,97 руб., пеню по НДС в размере 190.307,84 руб., как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган со ссылкой на статью 262 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) указывает, что обществу правомерно выставлено требование от 02.04.2013 №2045, которым предложено оплатить таможенные платежи в сумме 3.256.643,35 руб., пени 375.409,57 руб., поскольку  из инвойса от 29.05.2012 №KTI-CDL-I-111024, дополнительного соглашения к контракту от 16.03.2012 №KTI-VVO-SMT-021111, ремонтной ведомости следует, что стоимость всех ремонтных работ т/х «Виктория» составила 465.668 долларов США.

Из перечня работ исполнительной ремонтной ведомости не следует, что какие-то произведенные работы являлись техническим обслуживанием, либо относились исключительно к текущему ремонту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в базу для расчета таможенных платежей стоимости услуг, перечисленных в разделах АА «Общие услуги» и КК «Снабжение» ремонтной ведомости к контракту от 02.11.2011 №KTI-VVO-SMT-021111, является ошибочным.

Представленные обществом в суд первой инстанции документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ на сумму 294.884 долларов США, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы при проведении проверки в нарушение статьи 131, 135 ТК ТС обществом не предоставлялись, в связи с чем не могли быть исследованы таможней.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания частично недействительным оспариваемого требования Владивостокской таможни  на основании представленных обществом документов.

Представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Хабаровская таможня своего представителя  в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение Хабаровской таможни о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу Владивостокской таможни в отсутствие представителей Хабаровской таможни.

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО «Сигма Марин Техноложди» на праве собственности принадлежит рыболовное судно СРТМ-к «Виктория» (далее судно), регистровый номер 811159, ИМО 8035130, порт регистрации Советская Гавань.

02.12.2011 указанное судно было оформлено Владивостокской таможней в режиме временного вывоза и убыло в рейс.

В соответствии с Генеральной декларацией (общей) №10702020/021211/0000476 и заявкой на выход судно «Виктория» направлялось в порт Далянь (Китай) в целях перевозки груза – трески б/г 7.440 кг, калтык трески – 780 кг.

01.02.2012 судно «Виктория» прибыло на таможенную территорию Таможенного союза и было оформлено по ИМО Генеральной (общей) декларации № 10702020/010212/0000119 в таможенном отношении на приход. Согласно указанной декларации, груз на судне отсутствовал.

Хабаровской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в том числе по ИМО генеральной (общей) декларации №10702020/021211/0000476.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте камеральной проверки от 18.03.2013 № 10703000/400/180313/А0054, таможенным органом установлено, что в рамках заключенного ООО «Сигма Марин Технолоджи» (Заказчик) с компанией «Korea Trading & Industries Co., Ltd»  (Подрядчик) контракта от 02.11.2011 № KTI-VVO-SMT-021111 Подрядчиком в период с 13.12.2011 по 29.05.2012 в порту Далянь произведен ремонт судна «Виктория» в объеме основной ремонтной ведомости Заказчика.

Таможенным органом установлено, что намерение осуществить ремонтные работы в отношении судна возникло у общества еще до начала осуществления судном соответствующего международного рейса; ремонтные работы являлись плановыми и носили возмездный характер.

Согласно предварительному расчету таможенных платежей сумма таможенных платежей за операции по переработке судна составляет 3.373.685,91 руб.

18.03.2013 Хабаровской таможней по результатам таможенной проверки принято решение №10703000/400/180313/Т0054/001 о взыскании  с ООО «Сигма Марин Технолоджи» подлежащих уплате таможенных платежей и пеней в установленном порядке.

Указанные акт и решение 19.03.2013 направлены в таможенный орган, осуществивший выпуск, – Владивостокскую таможню, которая 02.04.2013 выставила обществу требование об уплате таможенных платежей № 2045.

Этим требованием обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня его получения уплатить 3.632.052,92 руб., в том числе: 3.256.643,35 руб. – таможенные платежи (таможенная пошлина – 705.792,03руб., НДС – 2.540.851,32 руб., таможенные сборы – 10.000 руб.); 375.409,57 руб. – пени за период с 02.02.2012 по 02.04.2013 (пеня на пошлину – 81.360,18 руб., пеня на НДС – 292.896,64 руб., пеня на сборы – 1.152,75 руб.).

Полагая, что требование таможни об уплате таможенных платежей, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей таможенного органа и общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Как следует из материалов дела, основанием для выставления Владивостокской таможней требования об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 № 2045 явились результаты таможенной проверки, оформленные решением Хабаровской таможни от 18.03.2013 №10703000/400/180313/Т0054/001, законность вынесения которого проверялась при рассмотрении дела № А73-3971/2013.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 20.03.2014 по делу № А73-3971/2013 по заявлению ООО «Сигма Марин Технолоджи» к Хабаровской таможне о признании незаконным решения Хабаровской таможни по результатам таможенной проверки от 18.03.2013 № 10703000/400/180313/Т0054/001, установлено, что судно «Виктория» убыло с таможенной территории Таможенного союза не в качестве транспортного средства международной перевозки, а в качестве товара, вывозимого для переработки вне таможенной территории; в период с 13.12.2011 по 29.05.2012 на судне проведены ремонтные работы, в результате выполнения которых технические характеристики судна восстановлены в пределах, определенных Правилами регистра.

При рассмотрении дела № А73-3971/2013 суд также установил, что  проведение ремонта судна было плановым и не было связано с необходимостью проведения ремонтных работ во время международной перевозки. Таким образом, у общества согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС возникла обязанность уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии со статьей  262 ТК ТС со стоимости работ по ремонту судна.

При наличии указанных обстоятельств Арбитражный суд  Хабаровского края в решении от 20.03.2014 по делу № А73-3971/2013 признал оспариваемое решение Хабаровской таможни законным, обоснованным и не нарушающим прав общества при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем обществу в удовлетворении  заявленных требований было отказано.

С учетом того, что законность решения Хабаровской таможни установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-3971/2013, доводы общества об отсутствии оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 №2045 судом первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ обоснованно были отклонены.

Однако, как установлено судом, при рассмотрении дела № А73-3971/2013 вопрос о правомерности (неправомерности) расчета подлежащих уплате таможенных платежей судами не исследовался, так как суд первой  и апелляционной инстанций посчитали, что резолютивная часть решения таможенного органа не содержит суммы подлежащих взысканию таможенных платежей, а сумма 3.373.685,91 руб., согласно акту проверки, носит предварительный характер и должна быть рассчитана при выставлении требования об их уплате таможенным органом, в регионе деятельности которой осуществлен выпуск товаров.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно был проверен расчет таможенных платежей в требовании Владивостокской таможни от 02.04.2013 № 2045.

При этом при определении подлежащих уплате таможенных платежей со стоимости проведенного ремонта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса

При этом статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2);  ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).

Как установлено статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Из анализа указанных норм следует, что базой для начисления таможенных платежей в спорной ситуации является стоимость работ по ремонту судна, включая его восстановление,