Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-25384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является недостаточным доказательством для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, а недоказанность размера недополученного истцом дохода, как одной из составляющих состава правонарушения, позволяющего применить ответственность в виде взыскания убытков, на основании статьи 15 ГК РФ влечет за собой отказ в иске.

Учитывая положения статей 101-110 АПК РФ и установленные судом обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку услуги оценщика, привлеченного истцом, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся, а потому подлежат возмещению в составе убытков.

Однако принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судом отказано, убытки истца в виде расходов на оплату услуг оценщика возмещению в настоящем деле не подлежат. Также в связи с отказом в удовлетворении материального интереса истца не подлежит удовлетворению его требование о присуждении к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о достоверности отчета оценщика, обоснованные ссылками на дополнительно представленные в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательства, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Поскольку  установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельствам дела  свидетельствуют о недостаточности имеющегося в деле отчета для удовлетворения заявленных истцом требований. Как уже указывалось судом, оценщик при составлении отчета исходил из достоверности факта получения истцом доходов от использования имущества в предпринимательской деятельности, однако суды признали недоказанным факт принятия истцом должных и необходимых мер для получения предполагаемого дохода от проведения техосмотра транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон и состязательность, не нашли своего подтверждения материалами дела. В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Коллегия полагает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Часть 2 статьи 66 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право, но не обязанность, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно не применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Непредставление ответчиком другого заключения компетентного и уполномоченного законом специалиста относительно суммы упущенной выгоды, а также незаявление ходатайств о проведении экспертизы по делу, не является достаточным основанием для признания обоснованными выводов, содержащихся в отчете специалиста, сделанному по запросу  истца на стадии подготовки иска и представленному в материалы дела. Кроме того, как указано выше, обязанность по доказыванию размера убытков возложена на истца. Других доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды в заявленном размере, истцом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014  по делу №А51-25384/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына