Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-11872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

замену составных частей, то есть стоимость тех работ (услуг), которые влияют на стоимость судна.

Как следует из материалов дела стоимость операций по ремонту судна, на которую таможенным органом начислены таможенные платежи, определена в размере стоимости контракта № KTI-VVO-SMT-021111 от 02.11.2011, которая в соответствии с инвойсом от 29.05.2012 № KTI-CDL-I-111024  составила 465.668 долларов США.

Вместе с тем, судом установлено, что 20.08.2012 стороны подписали дополнение к контракту, в соответствии с которым окончательная стоимость фактически выполненного ремонта т/х «Виктория» составила 294.884 долларов США.

Обществом представлена предшествующая заключению дополнения переписка сторон, из которой следует, что часть работ, указанных в ремонтной ведомости к контракту, фактически выполнены не были, часть работ была выполнена силами экипажа, в связи, с чем указанные работы были исключены из ремонтной ведомости, в связи с чем подписано указанное выше дополнение к контракту и выставлен новый инвойс. 

В материалы дела обществом представлены инвойс от 20.08.2012 №KTI-CDL-I-111024 на сумму 294.884 долларов США, а также скорректированная ремонтная ведомость на эту же сумму.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", принятой на основании Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество подтвердило внесение изменений в паспорт сделки от 21.03.2012 №12090032/2268/0022/4/0 в части изменения цены контракта № KTI-VVO-SMT-021111 от 02.11.2011 на сумму 294.884 долларов США.

При этом из представленных заявителем документов следует, что первоначально паспорт сделки №1203003/0084/0000/4/0 по вышеуказанному контракту был открыт в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК». Цена контракта составляла 465.668 долларов США.

В связи с реорганизацией банка 28.09.2012 паспорт сделки был переоформлен в Дальневосточном филиале ОАО «МТС-Банк», в связи с чем паспорту сделки присвоен номер 12090032/2268/0022/4/0, соответственно, все изменения условий контракта вносилось в указанный ПС.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И обществом представлены в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки от 18.06.2013, справки о валютных операциях и о подтверждающих документах, подтверждающие изменение стоимости внешнеэкономического контракта.

Также заявителем в материалы дела представлены платежное поручение № 254690 от 29.05.2012 и поручение на перевод иностранной валюты на сумму 100.000 долларов США и платежное поручения № 261129 от 10.07.2013 и поручение на перевод иностранной валюты на сумму 194.884 долларов США, акт сверки с компанией «Korea Trading & Industries Co., Ltd» за период с 02.11.2011 по 31.10.2013, ведомость банковского контроля.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы валютного контроля в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Указанные документы подтверждают внесение сторонами изменений во внешнеэкономический контракт относительно стоимости ремонтных работ и оплату ремонтных работ именно в размере 294.884 долларов США.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалами дела нашло подтверждение то обстоятельство, что окончательная стоимость выполненных работ по контракту № KTI-VVO-SMT-021111 от 02.11.2011 составляет  294.884 долларов США.

При этом, данные обстоятельства не оспариваются и таможенными органа, напротив во исполнение определения суда от 18.12.2014 Хабаровская таможня также представила документы валютного контроля, подтверждающие факт уменьшения стоимости контракта.

Довод таможни о том, что дополнительные документы, подтверждающие уменьшение суммы контракта, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы в таможенный орган не представлялись, коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, статье 66, 126 и части 2 статьи 199 АПК РФ заявитель вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием правильности исчисления дополнительных платежей, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы при решении вопроса о доначислении, подлежащих уплате обязательных платежей.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в базу для расчета таможенных платежей не подлежат включению услуги, перечисленные в разделах АА «Общие услуги», КК «Снабжение» ремонтной ведомости, составленной к контракту № KTI-VVO-SMT-021111 от 02.11.2011.

Конкретный перечень общих услуг стоимостью 41.395 долларов США содержится в разделе АА ремонтной ведомости, согласно которому в стоимость общих услуг включена стоимость докования, буксира для ввода судна в док/вывода из дока, стоянки на причале, буксира для ввода судна на завод/вывода с завода, стоимость лоцманских услуг, электропитания, поставки охлаждающей забортной воды, пожарной магистрали, пожарной вахты, уборки и выноса мусора, подачи трапа, поставки балластной воды, пресной воды, иммиграционный контроль, таможенной очистки.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше услуги не являются работами по ремонту судна, не направлены на его восстановление или замену его составных частей, оказание данных услуг само по себе не влияет на состояние и (или) стоимость судна, не направлено на улучшение его характеристик, а представляют собой комплекс услуг, необходимых для подготовки и проведения ремонта судна, данные услуги не являются операциями по техническому обслуживанию, текущему либо капитальному ремонту  судна «Виктория».

Также судом первой инстанции правомерно исключена из расчета таможенных платежей стоимость услуг в сумме 90.386 долларов США, отраженная в ремонтной ведомости в разделе КК «Снабжение», поскольку в данном разделе ремонтной ведомости заложены расходы на пополнение запасов судна, которые не влияют на стоимость ремонтных работ и на увеличение стоимости судна.

Довод Владивостокской таможни о том, что поскольку все эти услуги включены в стоимость контракта на ремонт и ремонтную ведомость, то должны учитываться при исчислении таможенных платежей, коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с доводом общества о том, что контракт № KTI-VVO-SMT-021111 от 02.11.2011, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.08.2012 является смешанным договором и содержит элементы договора подряда в отношении проведения ремонтных работ, договора возмездного оказания иных услуг, а также договора поставки в отношении снабжения членов экипажа продовольственными и промышленными товарами.

При этом, стоимость иных работ (услуг), предусмотренных общим контрактом, не может влиять на стоимость ремонтных работ, являющихся операциями по переработке товара вне таможенной территории и в силу положений статьи 347 ТК ТС объектом обложения таможенными платежами.

Данные выводы подтверждаются также и имеющимся в деле заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28.11.2013 №10/0416-2013.

При таких обстоятельствах, базой для исчисления таможенных платежей должна быть стоимость ремонтных работ, выполненных по контракту  № KTI-VVO-SMT-021111 от 02.11.2011, которая определяется как общая стоимость контракта согласно инвойсу от 20.08.2012, что составляет  294.884 долларов США, за вычетом стоимости общих услуг (раздел АА) в сумме 41.395 долларов США и стоимости снабжения (раздел КК) в сумме 90.386 долларов США.

Таким образом, правомерным является доначисление таможенных платежей на стоимость ремонтных работ в размере 163.103 долларов США, что составляет 247.207,88 руб. - таможенная пошлина, 889.948,35 руб. - НДС, 10.000 руб. - таможенные сборы, 28.496,89 руб. - пеня на таможенную пошлину и 102.588,80 руб. - пеня на НДС.

Соответственно, неправомерным является начисление таможенной пошлины в сумме 458.584,15 руб., пени в размере 52.863,29 руб.; НДС в сумме 1.650.902,97 руб., пени по НДС в размере 190.307,84 руб. В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей и пеней от 02.04.2013 № 2045 в указанной сумме не соответствует положениям Таможенного кодекса Таможенного союза.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014  по делу №А51-11872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова