Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-26211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

выявлении, по его мнению, неверного кода товара, определил его как 2202909100 ТН ВЭД ТС.

Тексту товарной подсубпозиции 2202100000 ТН ВЭД ТС, избранному предпринимаптелем, соответствует товар «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо -ароматических веществ».

Тексту товарной подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, избранному таможенным органом, соответствует товар «прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 – 0404: менее 0,2 мас.%».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 в товарную позицию 2202 ТН ВЭД ТС в соответствии с ее наименованием включаются:

- воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

К этой категории относятся, в числе прочих:

(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

- прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, в числе прочих:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.

Так, товару, классифицируемому в товарной подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, соответствует товар «прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 -0404: менее 0,2 мас.%».

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 11.08.2014 №03/2152/2014 исследуемые образцы, отобранные из ввезённой партии спорного товара, идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе продукт переработки молока, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. Установленный в процессе исследований ингредиентный состав образцов соответствует данным, приведённым на потребительской маркировке, то есть в составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические добавки. В составе исследуемых образцов напитков содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401 -0404 ТН ВЭД ТС, составило менее 0,1%.

Таможенным экспертом в составе спорного товара обнаружены жирные кислоты (л.д.24), низкое содержание которых свидетельствует об использовании продукта переработки молока (например, обезжиренное молоко), при этом содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404, составило менее 0,1%.  

Таким образом, экспертом установлено, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входит, в том числе жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401 -0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.

Названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированных специальными познаниями сведений и документов,  опровергающих указанное экспертное заключение, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности данного заключения.

При этом коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако Предприниматель, не лишённый возможности представить в обоснование своей позиции о несогласии с выводами таможенных экспертов иные заключения либо пояснения компетентных специалистов в соответствующей области, а также возможности ходатайствовать перед судом о вызове таких специалистов и заслушивании их мнения по соответствующим спорным вопросам, связанным с необходимостью использования специальных познаний в области науки и техники, своими правами не воспользовался.

Таким образом, окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 11.08.2014 (л.д. 19-25), о наличии в спорном товаре продукта переработки молока, жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, Предпринимателем с использованием допустимых средств доказывания не опровергнуты, а потому правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством обоснованности принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации конкретной партии товара, ввезённого по спорной ДТ.

Коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время, представленные Предпринимателем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 (л.д. 35-40), а также заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 (л.д. 41-58) сделаны не в отношении конкретной партии товара, ввезённой предпринимателем Кузьминым А.В. по спорной ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

При этом оснований считать ингредиентный состав всех товарных партий спорного товара абсолютно идентичным у суда не имеется, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, судебная коллегия не может признать представленные предпринимателем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 как относимые доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Предприниматель о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив имеющиеся в деле декларацию на товары №10702020/260614/0019371, заключение ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке, решение о классификации товара от 09.09.2014 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на результатах проведённой экспертизы.

Доводы апеллянта о недостатках проведённой по инициативе таможенного органа экспертизы сами по себе не могут рассматриваться как свидетельствующие об ошибочности её выводов, в связи с чем подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Не принимаются апелляционной коллегией и ссылки Предпринимателя на результаты проведённых по его инициативе исследований, поскольку их предметом явились образцы продукции, не вошедшие в состав партии товаров, ввезённых по ДТ №10702020/260614/0019371. Коллегия учитывает, что в отсутствие доказательств идентичности ингредиентного состава образцов, в отношении которых проведена экспертиза таможенным экспертом, и образцов, в отношении которых проведены исследования по инициативе предпринимателя, результаты последних не могут быть экстраполированы на спорный товар.

Не имеющими значения для разрешения настоящего дела судебная коллегия признает и ссылки предпринимателя на решения арбитражного суда Приморского края, принятые по его аналогичным требованиям к Владивостокской таможне и удовлетворяющие заявленные требования. Указанные решения арбитражного суда не вступили в законную силу, а потому не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, указанные предпринимателем решения суда первой инстанции основаны на исследовании иной доказательственной базы, с представлением предпринимателем иных доказательств, которые в настоящем деле отсутствуют.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что фактические обстоятельства (факты), подлежащие правовой оценке по настоящему делу и по иным делам с участием предпринимателя и Владивостокской таможни, касаются различных решений таможенного органа о классификации товара, судебная коллегия не усматривает признаков преюдициальности в данных делах.

На основании изложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности классификации таможней спорного товара в подсубпозиции 2202909100 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401 -0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.

Поскольку решение о классификации товара от 09.09.2014 является законным и обоснованным, требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации №10702020/260614/0019371, также является законным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014  по делу №А51-26211/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 381 от 03.12.2014 в сумме 100 (сто) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова