Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А24-4134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4134/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис"

апелляционное производство № 05АП-14975/2014

на решение от 30.10.2014

по делу № А24-4134/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН 4101152536, ОГРН 1124101006424)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865); Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 15 437 700 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Козлинский С.В. (доверенность от 22.12.2014, удостоверение адвоката № 187;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее - истец, заявитель, ООО «СпецМорТрансСервис») обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) с требованием о взыскании долга по договорам хранения № 33 от 16.07.2012, № 47 от 24.12.2012 в сумме 50 000 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ ФАУГИ в Камчатском крае истец просил взыскать 50 000 руб. долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 01.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное увеличение размера исковых требований до 12 410 700 руб. долга за период с 01.05.2014 по 31.08.2014. Поскольку размер исковых требований по иску превысил установленные пунктом 1 частью 1 статьи 227 АПК РФ пределы, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 09.09.2014.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 15 437 700 руб. долга за период с 01.05.2014 по 30.09.2014, с приложением дополнительных документов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2014 удовлетворены требования истца о взыскании с ТУ ФАУГИ 14 882 700 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 14 884 700 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ ФАУГИ взыскать 14 884 700 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований данным решением отказано.

ООО «СпецМорТрансСервис» обжаловало данное решение в части неудовлетворенных требований, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суде первой инстанции необоснованности требований по уплате вознаграждения за хранение судов СРТМ-К «Остров Попова», РШ «Грант» в следствии их неправомерного удержания.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложена копия искового заявления от 13.10.2014, определение о принятии искового заявления. Суд определил вернуть указанные документы истцу, поскольку они не имеют прямого отношения к данному делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 16.07.2012 между ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и ТУ ФАУГИ в Камчатском крае (заказчик) заключен договор хранения № 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне № 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 2), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора).

Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно х количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно х количество суток фактически оказанных услуг.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае передало истцу следующие суда: РТС «Нардин», РШ «Ломер», РШ «Шторм», ТР «Аякс», ТР «Сакан», МТР «Семячик», СРТМ-К «Арпемис», ПТР «Си-1», СРТМ-К «Остров Попова», «Восток-1», «Грант», «Катрикс», «Аврора-1», «Перфект».

24.12.2012 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае (заказчик) и ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) заключили договор № 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно МАСУ МАРУ № 5 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена договора составляет 47 200 руб., что составляет соответственно 5 900 руб. за хранение судна в сутки.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае передало истцу судно «МАСУ МАРУ № 5».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 по договорам от 24.12.2012 № 47 и от 16.07.2012 №33 оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договоров, о чем истцом составлены акты: от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, которые заказчиком подписаны не были.

Для оплаты оказанных услуг хранителем были выставлены ответчику счета от 31.05.2014 № 18, от 30.06.2014 № 23, от 31.07.2014 № 30, от 31.08.2014 № 36, от 30.09.2014 № 41 на общую сумму 15 437 700 руб., которые ТУ ФАУГИ в Камчатском крае оплачены не были.

Долг ТУ ФАУГИ в Камчатском крае по договору от 24.12.2012 № 47 в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 составил 902 700 руб. и по договору от 16.07.2012 № 33 в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 составил 14 535 000 руб., общий долг по названным договорам за указанные периоды составил 15 437 700 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Арбитражным судом Камчатского края правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суде первой инстанции необоснованности требований по уплате вознаграждения за хранение судов СРТМ-К «Остров Попова», РШ «Грант» в следствии их неправомерного удержания.

В обоснование довода заявитель указал на следующие обстоятельства.

Разделом 4 Договора определена обязанность хранителя возвратить судно и порядок передачи.

В п. 4.4. Договора указано, что не допускается удержание хранителем морских судов, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору, в целях обеспечения исполнения обязательств Заказчика по настоящему договору.

Заявитель полагает, что данный пункт относится не к отдельно взятым судам, указанным в Приложении № 1, а ко всем судам, перечисленным в этом приложении, которое является неотъемлемой частью Договора. Названный Договор, а также приложение к нему, не предусматривают возврата отдельно принятого на хранения имущества, по выбору Заказчика без указания на это в Договоре.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного довода в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо ТУ ФАУГИ в Камчатском крае от 22.08.2014 № 3963 о намерении истребовать 25.08.2014 из ответственного хранения ООО «СпецМорТрансСервис» морских судов СРТМ-К «Остров Попова» и РШ «Грант», в связи с чем указана просьба обеспечить 25.08.2014 присутствие уполномоченного представителя ООО «СпецМорТрансСервис» для передачи указанных судов территориальному управлению.

Письмом от 17.09.2014 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае повторено потребовало незамедлительной передачи морских судов СРТМ-К «Остров Попова» и РШ «Грант».

Представитель истца направил в адрес ответчика письмо от 02.09.2014 № 18/01, согласно которому сообщил, что положения статей 886,900,904 ГК РФ  и пп.1.4, 4.4 договора №33 от 16.07.2012 находятся во взаимосвязи с нормами статей 309,314,329,896 ГК РФ и пп.2.2.2., 8.1 названного договора, предусматривающие возможность удержания имущества должника до погашения долга, в связи с чем после уплаты долга названные суда будут возвращены незамедлительно.

В силу пункта 1.4 договора № 33 от 16.07.2012 возврат судов хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия договора, либо по первому требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правила удержания вещи, применяются, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в пункте 4.4 договора № 33 от 16.07.2012 сторонами согласовано условие о недопустимости удержания хранителем морских судов, указанных в приложении № 1 к договору, в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору.

Довод заявителя, что данный пункт относится