Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А59-1400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1400/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-15554/2014

на решение от 21.10.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1400/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель Раевская А.В. (доверенность № 331 от 05.12.2014, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме          1 771 314 рублей 76 копеек.

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении требований в связи с увеличением суммы иска, а именно: просил взыскать с ответчика  12 623 154 рублей 47 копеек убытков. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 22 466 рублей 70 копеек убытков, 152 рубля 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2012. по делу № А73-5893/2012. Считает доказанным факт несения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» убытков по вине открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство». Ссылается на судебную практику по иным делам с участием истца и ответчика.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2012 по делу № А73-5893/2012 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС-Логистик» (грузополучатель) взыскано 55 941 238 рублей 65 копеек за просрочку доставки грузов по 268 железнодорожным накладным.

При рассмотрении настоящего, а также при рассмотрении арбитражного дела № А73-5893/2011 установлено, что в период с июля по август 2011 года с железнодорожных станций Санкт-Петербург, Трубная, Навашино, Ожерелье, Челябинск-Южный, Томск-Грозовой, Петрозаводск, Москва-Товарная, Костариха в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «СГС-Логистик» на станцию назначения Ноглики Сахалинской железной дороги прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением направлен груз. Согласно отметкам о прибытии грузов в накладных в пункт назначения Ноглики грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов от 4 до 55 суток.

Во исполнение судебного решения платежным поручением № 1574 от 02.04.2013 истец перечислил взыскателю 55 941 238 рублей 65 копеек.

В рамках настоящего дела истец, считая, что в просрочке доставки виновен также ответчик, а оплаченные истцом на основании судебного акта пени в размере 12 623 154 рублей 47 копеек являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, возникших на стороне истца в результате просрочки доставки грузов по накладным: АП 593509 - 593511, АП496427, АП501261, АЛ771050, АЛ772306, АЛ772315, АЛ772305, АЛ500002, АЛ528509, АЛ528510, АП258135, АП258150, АЛ772117, АЛ771047, АЛ771046, АЛ772302, АП496903, АП502295, АК698244, АК698243, АЛ772308, АП501249, АП501250, АП501248, АП501229, АП501106, АП501121, АП501109, АП501122, АП501074, АП501048, АП501047, АП501052, АП496991, АП496883, АП496791, АП496795, АП476769, АП268098, АП401069, АК698245, АК698242, АЛ772310, АЛ771006, АЛ771092, АЛ771123, АП496907, АП496988, АП501002, АП501072, АП 501077, АП501098,АП502268, АП502296, АП502329, АП310297, АЛ772304, АЛ772294, АЛ772296, АЛ772116, АЛ772115, АП501259, АП501071, АП502320, АП502332, АП401070, АМ450981, АЛ772303, АЛ772301, АЛ772140, АЛ772312, АЛ771042, АЛ771093, АЛ 771083, АЛ771087, АЛ771082, АЛ771124, АЛ771144, АП502323, АП502324, АП502318, АП502321, АП496788, АП496781, АП496798, АП501073, АП501091, АП501095, АП501089, АП501096, АП501097, ЭЬ492630, ЭЬ592052, АП496887, АП496875, АП496891, АП496874, АП496876, АП502293, АЛ771143, АЛ771142, АЛ771136, АЛ772313, АЛ502276, АП502279, АП502280, АП502274, АП502213, АП501269, АП501211, АП501218, АП501217, АП501202, АП501201, АП501118, АЛ771101, АЛ771150, АЛ771114, АМ450982, АП501212, АП501219, АП501214, АП501225, АП501221, АП501224, АП501233, АП502277, АП502275, АЛ771005, АЛ771097, АЛ771099, АЛ771098, АЛ771096, АЛ771102, АП382184, АП382176, АП382177, АП382179, АП382180, АП382183, АК698271, АК698270, АК698272, АК698269, АК698276, АП401077, АП401078, АП382185, АП382186, АП382182, АП382175, АП382187, АП382178, АП382181, АП501212, АП501219, АП501214, АП501225, АП501221, АП501224, АП501233, АП502277, АП502275, АЛ771005, АЛ771097, АЛ771099, АЛ771098, АЛ771102, АП382184, АП382176, АП382177, АП382179, АП382180, АП382183, АК698271, АК698270, АК698272, АК698269, АК698276, АП401077, АП401078, АП382185, АП382186, АП382182, АП382175, АП382187, АП283178, АП382181, АК698264, АК698261, АМ450984, АК698262, АП382174, ЭЬ651542, АП532984, АП532985, АП532986, ЭЬ539913, ЭЬ330754, АЛ771036, АП401075, АП268092, АЛ771121, АЛ771119, АЛ771118, АК698247, АК698253, АК698256, АК698255, АК698254, АП382193, АК698250, АМ450983, АК698251, АК698257, АК698246, АК698248, АК698258, АК698249, АК698252, АП401090, АП382188, АП382192, АК698279, АК698293, АК698292, АП401087, АП641976, АП641979, АП382190, АП382189, АК698306, АП641977, ЭЭ382191, АП310299.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» требований только на сумму 22 466 рублей 70 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2012 по делу № А73-5893/2012 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС-Логистик» (грузополучатель) взыскано 55 941 238 рублей 65 копеек за просрочку доставки грузов по 268 железнодорожным накладным. В рамках рассмотренного дела, судом установлено, что в период с июля по август 2011 года перевозчиком - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «СГС-Логистик» на станцию назначения Ноглики в вагонах передан груз с нарушением установленных сроков доставки (от 4 до 55 суток). Услуги по перевозке груза были смешанными и осуществлялись как открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», так и открытым акционерным обществом «Сахалинское морское пароходство», что подтверждается транспортными накладными с отметками перевозчиков.

В рамках арбитражного дела № А73-5893/2012 оценка действиям открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», как морского перевозчика, судом не давалась, поскольку в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщениях ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, то есть открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования истца обусловлены необходимостью взыскания убытков, возникших у последнего в результате просрочки доставки грузов по вине, в том числе, и открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», в количестве 1 182 дня из общего периода просрочки доставки груза по спорным накладным в 4 662 дня.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2012 по делу № А73-5893/2012 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» погасило взысканную указанным решением задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СТС-Логистик» в полном объеме.

 На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее – Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Принимая во внимание названные нормы права, в рассматриваемом