Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А59-1400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае основанием для возмещения убытков является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Факт просрочки доставки грузов в адрес общества с ограниченной ответственностью «СГС-Логистик» преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку истец возместил вред, причиненный, в том числе, морским перевозчиком, его требование о взыскании предъявленной суммы с ответчика в качестве убытков является обоснованным.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2012 в рамках дела № А73-5893/2012 установлен общий период просрочки доставки груза, следовавшего в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, по спорным накладным в количестве 4 662 дня.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что просрочка доставки груза морским перевозчиком составила 1 182 дня на сумму 1 771 314 рублей 76 копеек.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно требований статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Проверив произведенный истцом расчет убытков, суд первой инстанции признал его несоответствующим количеству дней просрочки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, груз, принятый морским перевозчиком сдан в пределах нормативного срока доставки по следующим 174 накладным (из 203): АП593509, АП593510, АП593511, АЛ771050, АЛ772306, АЛ772315, АЛ772305, АП258135, АП258150, АЛ771047, АЛ771046, АЛ772302, АК698244, АК698243, АЛ772308, АП501229, АП501106, АП501121, АП501109, АП5011122, АП501074, АП501048, АП501047, АП501052, АП496991, АП496883, АП476769, АП268098, АП401069, АК 698245, АК 698242, АЛ772310, АЛ771092, АЛ771123, АП496988, АП501002, АП501072, АП501077, АП501098, АП502296, АП502329, АЛ772304, АП501071, АП502320, АП502332, АП401070, АМ450981, АЛ772303, АЛ772301, АЛ772312, АЛ771042, АЛ771093, АЛ 771083, АЛ771087, АЛ771082, АЛ771124, АЛ771144, АП502323, АП502324, АП502318, АП502321, АП496788, АП496781, АП496798, АП501073, АП501091, АП501095, АП501089, АП501096, АП501097, ЭЬ492630, ЭЬ592052, АП496887, АП496875, АП496891, АП496874, АП496876, АП502293, АЛ771143, АЛ771142, АЛ771136, АЛ772313, АЛ502276, АП502279, АП502280, АП502274, АП502213, АП501269, АП501211, АП501218, АП501217, АП501202, АП501201, АМ450982, АП501212, АП501219, АП501214, АП501225, АП501221, АП501224, АП501233, АП502277, АП502275, АЛ771005, АЛ771097, АЛ771099, АЛ771098, АЛ771096, АП382184, АП382176, АП382177, АП382179, АП382180, АП382183, АК698271, АК698270, АК698272, АК698269, АК698276, АП401077, АП401078, АП382185, АП382186, АП382182, АП382175, АП382187, АП382178, АП382181, АП501212, АП501219, АП501214, АП501225, АП501221, АП501224, АП501233, АП502277, АП502275, АЛ771005, АЛ771097, АЛ771099, АЛ771098, АЛ771102, АП382184, АП382176, АП382177, АП382179, АП382180, АП382183, АК698271, АК698270, АК698272, АК698269, АК698276, АП401077, АП401078, АП382185, АП382186, АП382182, АП382175, АП382187, АП283178, АП382181, АК698264, АК698261, АМ450984, АК698262, АП382174, ЭЬ651542, АП532984, АП532985, АП532986, ЭЬ539913, ЭЬ330754, АЛ771036, АП401075, АП268092, АЛ771121, АЛ771119, АЛ771118, АК698247, АК698253, АК698256, АК698255, АК698254, АП382193, АК698250, АМ450983, АК698251, АК698257, АК698246, АК698248, АК698258, АК698249, АК698252, АП401090, АП382188, АП382192, АК698279, АК698293, АК698292, АП401087, АП641976, АП641979, АП382190, АП382189, АК698306, АП641977, ЭЭ382191, АП310299.

Однако на момент передачи груза морскому перевозчику по следующим накладным общий срок доставки груза был уже нарушен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»: АП496427 – общий срок просрочки 48, из них 6 суток приходится на морского перевозчика, АП501261 – 23 и 5 суток соответственно, АЛ500002 – 33 и 6 суток, АЛ528509 – 33 и 6 суток, АЛ528510 – 33 и 6 суток, АЛ772117 – 49 и 6 суток, АП496903 – 33 и 11 суток, АП501295 -1 2 и 2 суток, АП501249 – 25 и 5 суток, АП501250 – 25 и 5 суток, АП 501248 - 25 и 5 суток, АП496791 – 37 и 5 суток, АП496795 -37 и 5 суток, АЛ771006 - 24 и 8 суток, АП496907 - 35 и 5 суток, АП310297-23 и 1 сутки, АЛ772294 – 31 и 1 сутки, АЛ772296 – 31 и 1 сутки, АЛ772116 - 55 и 7 суток, АЛ772115 - 55 и 6 суток, АП501259 -27 и 5 суток, АЛ772140 - 55 и 6 суток, АП501118 - 32 и 2 суток, АЛ771101 – 16 и 2 суток, АЛ771150 – 16 и 2 суток, АЛ771114 - 16 и 2 суток, АЛ771102 – 20 и 2 суток.

В соответствии с расчетами пени, взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС-Логистик», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» уплатило по названным накладным суммы, равные размерам провозной платы, в связи с тем, что просрочка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» составила более 11 суток, то есть период, когда размер пени стал равным размеру провозной платы.

Следовательно, к моменту передачи груза открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» допустило просрочку общего срока в доставке груза такую, что допустимый предел величины взыскиваемой в таких случаях неустойки был исчерпан.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции такое нарушение в доставке груза не повлекло для открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытков, ввиду выше изложенного. Данный факт подтверждается и тем, что, в случае доставки груза морским перевозчиком в установленные сроки, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» все равно было бы обязано уплатить взысканную с него неустойку.

Из материалов дела установлено, что груз по накладной АП502295 доставлен с просрочкой в 12 суток, из которых просрочка доставки груза в 2 суток произошла по вине морского перевозчика, что составляет сумму 22 466 рублей 70 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в суде первой инстанции признаны.

Апелляционным судом установлено, что сумма убытков в размере      22 466 рублей 70 копеек по накладной АП502295 за 2 суток просрочки рассчитана в соответствии с Правилами о сроках доставки грузов в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении (утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, с изм. от 30.11.2000) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003№ 27.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению только в части убытков на сумму 22 466 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2012 по делу № А73-5893/2012, имеющим преюдициальное значение, уже установлен факт просрочки по вине морского перевозчике и период дней просрочки, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, обстоятельства наличия либо отсутствия вины морского перевозчика в допущенной просрочке доставки груза и периода просрочки по причинам, зависящим от этого перевозчика, в рамках дела № А73-5893/2012 не устанавливались.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам с участием истца и ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2014 по делу №А59-1400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко