Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А24-2212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2212/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо»

апелляционное производство № 05АП-14977/2014

на решение от 20.10.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2212/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (ИНН 4101141069, ОГРН 1104101006239)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН 4101139574, ОГРН 1104101004787)

об обязании принять выполненные работы по актам приемки КС-2 от 20.10.2012 № 3 на сумму 193 617 рублей, от 20.10.2012 № 4 на сумму 190 000 рублей; о взыскании 1 317 120 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ответчик) об обязании принять выполненные работы по актам приемки КС-2 от 20.10.2012 № 3 на сумму 193 617 рублей, от 20.10.2012 № 4 на сумму     190 000 рублей; о взыскании 1 317 120 рублей долга по договору подряда от 20.06.2012 № 61 (с учетом уточнения иска и уменьшения размера исковых требований, принятых протокольным определением от 16.10.2014).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 частично, а именно: в удовлетворении исковых требований об обязании принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2012 № 3 на сумму 193 617 рублей, по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2012 № 4 на сумму 190 000 рублей – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» взыскано 787 517 рублей долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кредо» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в выполненных истцом работах были выявлены значительные недостатки, которые не позволяют ответчику использовать результат работ по назначению без их предварительного устранения. Считает, что наличие выявленных недостатков результата работ свидетельствует об отсутствии обязательств на стороне ответчика по их оплате.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой нстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие относительно частичного удовлетворения иска. Указывает, что в результатах выполненных истцом работ отсутствуют какие-либо недостатки. Ссылается на направление актов по форме КС-2 одним письмом № 6/К от 31.03.2013. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования по акту по форме КС-2 от 20.10.2012 № 3 на сумму 193 617,01 рублей при условии удовлетворения требования истца по акту по форме КС-2 от 20.10.2014 № 4 на сумму 190 000 рублей.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Кредо» в апелляционной жалобе оспаривает решение Арбитражного суда Камчатского края в части удовлетворенных судом требований истца, а общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» в отзыве просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность оспариваемого решения суда Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

20.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда № 61 на выполнение строительных работ по базе отдыха «Лесная поляна»: прокладка и монтаж систем напорной канализации стоимостью 1 615 950 рублей и прокладка и монтаж систем канализации общей стоимостью 1 936 170 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора окончательная стоимость работ подлежит корректировке по факту выполненных работ на объекте в соответствии с актами выполненных работ.

К договору имеется дополнительное соглашение от 25.07.2012, по условиям которого пункт 1.1.1 изложен в иной редакции, дополнив объем работ следующими работами: устройство КНС стоимостью 210 000 рублей, ввод в здание К1 стоимостью 350 000 рублей.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что оплата производится по фактически выполненным работам.

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки работ – с  02.07.2012 по 30.10.2012.

К договору имеется техническое задание и сметы на работы стоимостью 1 936 170,07 рублей, 1 615 950 рублей, 350 000 рублей и 210 000 рублей.

В материалы дела предоставлен: акт КС-2 № 1 от 09.08.2012 на сумму  1 615 950 рублей (разногласий у сторон по данному акту не имеется); акт КС-2 № 2 от 09.08.2012 на сумму 1 742 553 рублей с отметкой ответчика - 15 % от стоимости (по доводам истца работы по данному акту приняты на              1 742 553 рублей, по доводам ответчика работы поданному акту приняты на сумму 1 645 745 рублей); акт КС-2 № 3 от 11.09.2012 на сумму 434 014 рублей (по доводам истца работы по данному акту выполнены на сумму    434 014 рублей, по доводам ответчика работы по данному акту приняты на сумму 350 000 рублей в соответствии с техническим заданием), акт КС-2 № 3 от 20.10.2012 на сумму 193 617,01 рублей (по доводам ответчика работы по данному акту не предъявлялись к приемке), акт КС-2 № 4 от 20.10.2012 на сумму 190 000 рублей (ответчик не отрицает получение данного акта от истца, но полагает, что работы по нему не могут быть приняты вследствие их некачественности).

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Кредо» уклоняется от приемки работ и не исполняет денежные обязательства по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго», суд первой инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

В подтверждение факта сдачи результата работ подрядчиком и приемки заказчиком в материалы дела представлены акт по форме КС-2 № 1 от 09.08.2012 на сумму 1 615 950 рублей (разногласий у сторон по данному акту не имеется); акт по форме КС-2 № 2 от 09.08.2012 на сумму 1 742 553 рублей с отметкой ответчика - 15 % от стоимости; акт по форме КС-2 № 3 от 11.09.2012 на сумму 434 014 рублей, акт по форме КС-2 № 3 от 20.10.2012 на сумму 193 617,01 рублей, акт по форме КС-2 № 4 от 20.10.2012 на сумму   190 000 рублей.

Как установлено судом, спора относительно приемки работ на сумму   1 615 950 рублей по акту формы КС-2 от 09.08.2012 № 1 не имеется.

Согласно доводам истца работы по акту формы КС-2 № 2 от 09.08.2012 с отметкой ответчика - 15 % от стоимости, приняты заказчиком на сумму      1 742 553 рублей, согласно доводам ответчика работы поданному акту приняты на сумму 1 645 745 рублей в связи с 15 % удержанием последним из стоимости работ.

Вместе с тем, право на 15 % удержание из стоимости работ договором не предусмотрено, доказательств невыполнения подрядчиком конкретных работ по данному акту, их стоимости, не предоставлено. Следовательно, акт по форме КС-2 № 2 от 09.08.2012 с отметкой ответчика - 15 % от стоимости свидетельствует о принятии заказчиком работ на сумму 1 742 553 рублей.

Согласно доводам истца работы по акту формы КС-2 № 3 от 11.09.2012 выполнены на сумму 434 014 рублей, согласно доводам ответчика работы по данному акту приняты на сумму 350 000 рублей в соответствии с техническим заданием.

Вместе с тем, из анализа документа следует, что работы по данному акту приняты на 434 014 рублей и должны оплачиваться в указанной сумме, поскольку, как отмечено выше, договором согласовано условие об оплате работ по факту их выполнения, при этом перечень работ, указанных в спорном акте соответствует техническому заданию. Исходя из смысла статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации данные работы дополнительными (не предусмотренными договором) по смыслу не являются.

Согласно доводам ответчика работы по акту формы КС-2 № 3 от 20.10.2012 на сумму 193 617,01 рублей не предъявлялись к приемке.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора, статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при окончании работ должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ.

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» направляло такое извещение ответчику с предложением принять результат работ на спорную сумму в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалах дела писем от 12.09.2012 № 77/1, от 14.01.2013 № 113 не следует, что подрядчик извещал заказчика о необходимости принятия работ в спорной части. Двусторонний акт