Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-14297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своего права.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в собрании 25.09.2009, на котором было принято решение о выдаче Исаеву О.В. имущества, соответствующего его паю, в виде помещений площадью 197,7 кв.м. (1 этаж помещение 4), и 138,4 кв.м. (2 этаж помещение 2) в вышеуказанном здании.

С учетом действовавшей на дату принятия данного решения редакции устава ПК «Опыт» истец имел право на получение имущества, соответствующего его паю на момент выхода из членов кооператива, в течение 90 дней с момента принятия решения общим собранием членов кооператива о выходе (исключении) из членов кооператива.

Поскольку такое решение принято 25.05.2009, срок исковой давности по заявленным требованиям, как верно установил суд первой инстанции, начал течь с 26.08.2009 и к моменту предъявления иска в суд (14.04.2014) истек.     

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о выделе доли является правильным.

В части остальных предъявленных по делу требований коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

 В соответствии с положениями статей 8, 218 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В настоящем случае в обоснование требования истец ссылается на факт создания имущества в рамках осуществления деятельности производственного кооператива, последующего выхода из состава его участников и необходимость в связи с этим выделить имущество, соразмерное внесённому им паю.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в данном случае является не требование о признании права, а заявленное истцом требование о выделе имущества, в размере, пропорциональном внесённому паю, оснований для удовлетворения которого судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок на настоящий момент принадлежит ООО «Опыт» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 36 ЗК РФ).

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, право на оформление в собственность части земельного участка, принадлежащего ООО «Опыт», расположенного по адресу г. Владивосток улица Снеговая, дом 13, имеется у истца в силу норм федерального закона и подлежит реализации в установленном законом порядке, в связи с чем не требует дополнительного признания судом.

Кроме того, право долевой собственности истца на спорный земельный участок может возникнуть на основании приватизации данного имущества, но не на основании соглашения о его разделе между лицами, которым он не принадлежит на праве собственности.

Судом первой инстанции также верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права постоянного бессрочного пользования ответчика на спорный земельный участок.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указаны в статье 45 ЗК РФ. В силу названной нормы такими основаниями является добровольный отказ, либо такое право прекращается принудительно в случаях, указанных в пункте 2 статьи 45 ЗК РФ, которые сводятся к нарушению норм землепользования и заключаются в изъятии земельного участка в соответствии с правилами статьи 54 ЗК РФ. Обстоятельства, являющиеся по смыслу статьи 45 ЗК РФ основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Опыт»  земельным участком, по настоящему делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу требования о признании за истцом права на оформление в собственность земельного участка, об утверждении соглашения о разделе земельного участка и об обязании прекратить право постоянного бессрочного пользования ответчика на земельный участок, осуществить его раздел и передать причитающуюся часть в собственность истцу направлены на защиту прав истца в отношении земельного участка, на котором расположено здание, часть помещений в котором принадлежит истцу на праве собственности.

Отказ в удовлетворении предъявленных по настоящему делу требований не лишает истца права на судебную защиту, а также на спорный земельный участок, поскольку истец не лишён возможности оформления прав на данный объект недвижимости в порядке, установленном статьёй 36 ЗК РФ. Требования №№3,4,5 заявлены в обход установленной законом административной процедуры приобретения прав на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014  по делу №А51-14297/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко