Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-2647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ниже земельного участка, предоставленного в аренду ПК «Дубрава».

По договору аренды земельного участка №6 от 19.11.2007 ЛГСК «Дельфин» был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3444 кв.м. под лодочный гаражно-строительный кооператив «Дельфин», в том числе 1011 кв.м. - застроенная площадь, 2433 кв.м. необходимая для обслуживания объекта. Данный земельный участок имеет кадастровый номер 25:25:06 01 01 0304 местоположение: участок находится примерно в 1400 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, г. Фокино, ул. Летняя, д.45. При этом, в Приложении №2 к договору, имеющего название «План границ земельного участка лодочного ГСК «Дельфин», закрепленного под благоустройство и уборку», ЛГСК «Дельфин» для целен благоустройства и уборки был выделен земельный участок площадью 5750 кв.м.находится сверху и снизу земельного участка, предоставленного ЛГСК «Дельфин» в аренду.

Как следует из пояснений администрации и третьих лиц, испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на территорию, предоставленную именно для целей благоустройства, указание на предоставление которой определенной площадью дается в соглашении сторон об изменениях к договору №196 от 01.11.2009 к договору № 196 от 21.11.2009 с ПК «Дубрава» и в Приложении №2 к договору №6 от 19.11.2007 с ЛГСК «Дельфин».

Вместе с тем, согласно указанным договорам, их предметами являются земельный участок с кадастровым номером 25:35:060101:312, площадью 26734+/- 57 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 25:25:06 01 01 0304, общей площадью 3444 кв.м.

Границы предоставленных ПК «Дубрава» и ЛГСК «Дельфин» земельных участков отражены в планах земельных участков с границами благоустройства, в приложениях к договорам аренды.

Никакие иные земельные участки, в том числе с целью благоустройства и уборки, администрацией не формировались, на кадастровом учете не стоят.

Указание в соглашении сторон об изменениях к договору №196 от 01.11.2009 к договору № 196 от 21.11.2009 с ПК «Дубрава» и в Приложении №2 к договору №6 от 19.11.2007 с ЛГСК «Дельфин» на то обстоятельство, что планы земельных участков представлены с границами благоустройства, не свидетельствует о том, что изменился предмет договоров аренды, у ПК «Дубрава» и ЛГСК «Дельфин» возникли какие либо права на такую территорию.

Согласно названным документам, территория для благоустройства и уборки определена администрацией путем указания площади и схематично изображена на плане территории.

Вместе с тем, ЗК РФ не предусмотрен такой способ формирования земельных участков, в связи с чем у администрации отсутствуют основания ссылаться на наличие земельных участков, предоставленных ПК «Дубрава» и ЛГСК «Дельфин», для благоустройства и уборки.

Ссылка администрации на Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО г. Фокино 2010 года, которым по мнению уполномоченного органа предусмотрена возможность закрепления территорий за юридическими лицами в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий, коллегией отклоняется, поскольку указанный муниципальный нормативный правовой акт не отменяет положений действующего земельного законодательства, предусматривающего порядок формирования и предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Закрепляя территорию под благоустройство и уборку, Администрация, как верно отметил суд первой инстанции, действовала в пределах своих полномочий и нормативного акта органа местного самоуправления. Вместе с тем, указанное не освобождает администрацию от иных обязанностей, в том числе по формированию предоставляемого земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности оспариваемого заявителем отказа администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тому основанию, что спорный участок не свободен от прав третьих лиц. Данное обстоятельство документально не подтверждено.

Коллегия апелляционного суда считает ошибочными выводы суда первой инстанции со ссылками на нормы ГК РФ, в части оценки действительности заключенных договоров аренды земельных участков, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Осуществляя функции органа территориального планирования, орган местного самоуправления обязан учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.

Оценив возможность формирования земельного участка, испрашиваемого заявителем, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе графических, коллегия, как и суд первой инстанции, установила обстоятельство, препятствующее утверждению схемы расположения спорного земельного участка.

Так, в силу подпунктов 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования определяются указанным Кодексом как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Как следует из материалов дела, в ЗАТО г. Фокино с 2005 года организованы работы по составлению и принятию Генерального плана, который был принят в феврале 2013 года; затем были составлены и приняты в ноябре 2013 года Правила землепользования и застройки (приложение 3), на основании которых разрабатывались проекты планировки территорий (в ином порядке их разрабатывать и принимать нельзя).

В материалы дела представлена схема, где указано местоположение дороги по которой осуществляется проезд от автодороги Владивосток-Находка-Порт Восточный к берегу моря и жилым домам - улицы Лазурной, как она фактически проходит, чем подтверждается то обстоятельство, что заявитель испрашивал земельный участок, частично занимаемый этой дорогой. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Из схемы дороги, водовода, канализации, дренажного (водоотводного коллектора) следует, что указанная дорога, проектируемые водовод и канализация, а также сооружаемый дренажный коллектор проходят по улице Светлой. Указанное подтверждает тот факт, что по испрашиваемому земельному участку проходит данная дорога, являющаяся улицей Светлой.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самим кооперативом, представитель которого в судебном заседании  подтвердил, что в настоящее время в границах испрашиваемого земельного участка действительно проходит дорога, по которой осуществляется проезд.

Вместе с тем, кооператив полагает, что поскольку сведения о такой дороге отсутствовали на момент обращения ЛГСК "Дельфин-3" в администрацию с соответствующим заявлением, то нет и оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Указанные доводы кооператива были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены последним, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на территориях общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что исключает возможность формирования земельного участка в испрашиваемых кооперативом границах с наложением на дорогу общего пользования, имеющую щебеночное покрытие и обеспечивающую транспортную доступность.

Кроме того, коллегия апелляционного суда апелляционного суда считает также необходимым отметить следующее:

Согласно пояснений кооператива, тексту поданного в администрацию заявления, целью истребования земельного участка является размещение парка. То есть фактически, кооператив намерен осуществить благоустройство территории общего пользования.

При этом согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 50 указанного Федерального закона имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не опровергнутые заявителем, принимая во внимание, что размещение парка по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования, а само благоустройство является лишь деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением, предоставление спорного земельного участка для испрашиваемых целей не представляется возможным.

Поскольку организация и использование зоны отдыха (парка) по ее прямому назначению не является предпринимательской деятельностью, оспариваемое решение администрации не нарушает прав заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данное  обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого решения  администрации. Однако в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом заявителем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение иного земельного участка в этом же или другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований

Обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на кооператив.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014  по делу №А51-2647/2014  оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова