Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А59-3920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

печатных изданий.

 Что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О, от 17.10.2006 № 485-О. 

Между тем, ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 не установлен порядок и источник компенсации государственным организациям телерадиовещания и редакциям государственных периодических печатных изданий стоимости предоставленных ими бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади политическим партиям, которые получили по результатам голосования более 3 процентов голосов избирателей от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании.

 В силу изложенной выше правовой позиции федеральные органы государственной власти обязаны компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности государственных и муниципальных организаций телерадиовещания и редакций государственных и муниципальных периодических печатных изданий по предоставлению бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади политическим партиям, набравшим по результатам выборов более 3-х процентов голосов избирателей.

 Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что в 2012 году истец во исполнение положений части 18 статьи 20 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 в связи с подготовкой и проведением выборов Президента Российской Федерации предоставил Избирательной комиссии  Сахалинской области и кандидатам бесплатную печатную площадь в газете «Губернские ведомости» для опубликования решений, актов, иной печатной информации, а также бесплатную печатную площадь для размещения в газете агитационных материалов, финансовых отчетов кандидатов в размере 18 784 кв.см. на сумму 259 219 рублей 20 копеек,  а также бесплатное эфирное время телерадиокомпанией «ОТВ» (структурное подразделение ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости») для рекламных роликов кандидатов и для предвыборных дебатов на общую сумму  6 248 400 рублей.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные расходы убытками истца, понесенными в связи с возложением на него федеральными законами обязанностей по предоставлению бесплатной печатной площади и бесплатного эфирного времени.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ такие убытки подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

 Таким финансовым органом является Министерство Финансов Российской Федерации, которое уполномочено выступать в суде от имени казны РФ.  В связи с чем исковые требования учреждения подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина в нарушение требований, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, так как  действующим законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014  по делу №А59-3920/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына