Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-23961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужило несоблюдение пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Правила № 1090 (в ред. 28.03.2012 г.)).

Согласно п.13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений предусмотрено, что производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Как верно отметил суд первой инстанции приведенные нормы права являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения. 

 Установку технических средств организации движения производят в соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984).

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток является автодорогой федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Дальуправтодор»

Как следует из материалов дела, дорожные работы на указанном участке осуществляет подрядная организация ООО «ПримДорСтрой» на основании государственного контракта № 3-13/КРМ от 30.05.2013г. заказчиком работ является ФКУ «Дальуправтодор», которое в соответствии с п. 2.1 контракта осуществляет контроль за ходом выполнения работ по контракту. Ответственным лицом назначен начальник ФКУ «Дальуправтодор» Шарабарин А.С.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного контракта Заказчик осуществляет контроль за ходом работ по капитальному ремонту объекта, производит приемку выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 5.6 Заказчик имеет беспрепятственный доступ ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода капитального ремонта, имеет право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от утвержденного проекта и перечня обязательных для исполнения нормативных документов.

За неисполнение  и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84  при выполнении работ согласно пункту 10.4.5 указанного контракта Заказчик имеет право применять штрафные санкции к Подрядчику.

Таким образом, ФКУ «Дальуправтодор» является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги.

ФКУ «Дальуправтодор» для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности вправе привлекать других лиц. Однако в случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию, ремонту дорог, оно обязано контролировать своевременность и качество выполнения работ, соблюдение подрядными организациями технических регламентов при производстве работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно ФКУ «Дальуправтодор» является субъектом ответственности выявленного правонарушения, а заключение государственного контракта с ООО «ПримДорСтрой» для выполнения возложенных на него задач не свидетельствует об освобождении ФКУ «Дальуправтодор» от исполнения своих обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ подтверждены материалами дела, в частности: актом проверки с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ в материалы дела учреждением не представлено. В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции, в соответствии с которой учреждение имело возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к установлению знаков. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

ФКУ «Дальуправтодор» неоднократно привлекалось к административной ответственности по вменяемой статье, что подтверждается решениями арбитражных судов по делам №А73-7642/2014, А24-3420/2014, что говорит о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное учреждением правонарушение малозначительным не является.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае нарушение требований по надлежащему содержанию автомобильной дороги при производстве ремонтных работ создало угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Согласно информации, предоставленной административным органом за период с 15.08.2014 по 30.05.2014, на участке производства дорожных работ зарегистрировано 8 дорожно-транспортных происшествий, в которых получили телесные повреждения различной степени тяжести 5 человек. Об указанных фактах собственнику автодороги, в данном случае заявителю, ежемесячно направлялась указанная информация, что говорит об осведомленности ФКУ «Дальуправавтодор» об образовавшемся очаге аварийности в месте производства дорожных работ. Также в адрес подрядчика, ООО «ПримДорСтрой», было выдано 5 предписаний по приведению в нормативное состояние проезжей части, дорожных знаков и бетонных блоков.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку рассматриваемое административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения представляет значительную общественную опасность, поскольку касается непосредственно жизни и здоровья людей, следовательно, совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом деяния, квалифицированного в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонаруше­ния подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции  статьи 12.34 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы послужить основанием для снижения административного штрафа в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25-02.2014 №4-П и пункта 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФКУ «Дальуправтодор» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 005ПК (ю) № 0000924 от 30.07.2014, в части назначения штрафа в размере 200 000 руб. и прекращении производства по делу

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Приморского края 20.10.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый