Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-14486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14486/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Агрызкова Владимира Ивановича,

апелляционные производства № 05АП-16189/2014, 05АП-16248/2014

на решение от 07.11.2014, определение от 10.11.2014 о возвращении встречного искового заявления

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-14486/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Колпакова Валентина Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации ДВ» (ИНН 2502037960, ОГРН 1082502003022)

третьи лица: Агрызков Владимир Иванович, Заводовский Борис Игоревич

о признании незаконным протокола

при участии:

Агрызков В.И. - лично, паспорт, от ответчика – Плотников А.П. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия на три года.

от Колпакова В.А., Заводовского Б.И. – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Колпаков В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации ДВ» (далее - ООО «СУМ ДВ», общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения протокола № 6 внеочередного общего собрания учредителей ООО «СУМ ДВ»» от 24.02.2014, а именно решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СУМ ДВ» Заводовского Бориса Игоревича, о назначении на должность генерального директора ООО «СУМ ДВ» Агрызкова Владимира Ивановича и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.12Б, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: Приморский край, г. Артем, Заводской пер., д.13; о переводе ООО «СУМ ДВ» из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Фрунзенскому району г.Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Приморскому краю.

21.10.2014 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Агрызкова В.И. к ООО «СУМ ДВ», Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения участника Общества №1 от 29.03.2012 и решения единственного учредителя ООО «СУМ ДВ» №1 от 21.08.2013 и отмене государственной регистрации.

В судебном заседании 21.10.2014 судом вынесено решение по делу, оглашена его резолютивная часть, решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014. Суд удовлетворил исковые требования Колпакова В.А., признав незаконными решения общего собрания участников ООО «СУМ ДВ», оформленные протоколом № 6 от 24.02.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 встречное исковое заявление Агрызкова В.И. возвращено в связи с его поступлением в материалы дела после оглашения резолютивной части решения суда по данному делу. Также суд указал на подачу встречного иска Агрызковым В.И., который является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к ответчику по делу – ООО «СУМ ДВ», а также к лицу, не являющемуся стороной по делу - Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агрызков Владимир Иванович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд необоснованно вернул встречное исковое заявление, поступившее до вынесения решения, необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих незаконность действий Колпакова В.А., а также приводит иные доводы в пользу неоплаты истцом доли в обществе, незаконности получения им полномочий генерального директора, что по его мнению, является основанием для отказа в иске.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку ввиду болезни, нахождении на лечении. Представитель ответчика и Агрызков В.И. по заявленному ходатайству возразили.

 Судебная коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить как необоснованное, принимая во внимание наличие у истца полномочных представителей, что подтверждено в том числе фактом подписания поступившего ходатайства представителем истца Е.А. Беляевой.

Агрызков В.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Определение и решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, определение и решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании доказательств в обоснование встречного иска, пояснил о поддержании заявления встреченного иска в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика поддерживает данное ходатайство. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия основания рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления встречного иска от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.  Встречный иск и приложенные к нему документы возвращены  третьему лицу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение, определение не подлежат отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Протоколом № 6 от 24.02.2014 внеочередного общего собрания учредителей ООО «СУМ ДВ» оформлены решения общества об освобождения от занимаемой должности генерального директора Заводовского Бориса Игоревича с 24.02.2014, назначении на должность генерального директора Агрызкова Владимира Ивановича (далее – Авгрызков В.И.) с 24.02.2014 и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.12Б, на место постоянного нахождения органов управления общества (генерального директора) по адресу: Приморский край, г.Артем, Заводской пер., д.13; об утверждении нового местонахождения общества, о переводе ООО «СУМ ДВ» из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Фрунзенскому району г.Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Приморскому краю; о подаче на государственную регистрацию изменений в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока; о возложении обязанности заявителя при подписании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и при регистрации изменений в уполномоченном регистрирующим органе в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, на генерального директора Агрызкова В.И.

Согласно указанному протоколу, на собрании присутствовал только один участник общества - Агрызков В.И. с размером доли в уставном капитале общества – 54,84%, второй участник общества - Колпаков В.И. с размером доли 45,16% на внеочередное собрание учредителей ООО «СУМ ДВ» не явился, был уведомлен в соответствии и в сроки установленные законодательством РФ.

Участник общества Колпаков В.А., считая, что в ходе проведения внеочередного общего собрания участников ООО «СУМ ДВ» 24.02.2014 были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, а именно отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемых решений, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, к исключительной компетенции общего собрания общества отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

На основании пункта 8.2. Устава ООО «СУМ», общее собрание участников общества правомочно, если  на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, для признания заявленных требований обоснованными истцу достаточно подтвердить свой статус участника общества и факт проведения принятия оспариваемого решения в отсутствие кворума.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе № 6 от 24.02.2014, участник ООО «СУМ ДВ» Агрызков В.И. с размером доли 54,84% принял решения по вопросам повестки дня в отсутствие участника Колпакова В.А. с размером доли 45,16%, то есть в отсутствие необходимого кворума.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал статус истца как участника общества с долей в 45,16 %, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания участников ООО «СУМ ДВ» № 3 от 16.09.2009 единственный участник общества Агрызков В.И. с долей в уставном капитале в размере 85 %, являющийся одновременно директором общества, принял решения, в том числе, о принятии в состав участников ООО «СУМ ДВ» Колпакова В.А. и продаже ему принадлежащей обществу доли в размере 15% номинальной стоимостью 1500 рублей, об установлении цены продажи установить по номинальной стоимости, об оплате Колпаковым В.А. доли в недельный срок, об увеличении уставного капитала на 5 500 рублей за счет вклада участника Колпакова В.А., об установлении нового размера уставного капитала 15 500 рублей, об определении новых размеров долей участников общества: Агрызков В.И. – 8500 руб., 54,84%; Колпаков В.А. – 7 000 рублей, 45,16%, об оплате Колпаковым В.А. 5 500 рублей в течение недели.

Колпаков В.А. и Агрызков В.И., утверждая о том, что собрание, решения которого оформлены указанным протоколом, не проводилось, не оспаривают при этом факт подписания данного протокола.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО (в ред. действовавшей на 16.09.2009) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях продажи доли третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона (переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам).

Исходя из изложенного, на дату оформления протокола № 3 от 16.09.2009 в подтверждение факта совершения сделки по продаже доли в уставном капитале общества и ее условий помимо единого документа, выражающего согласованную волю сторон сделки и существенные условия такой сделки, могут быть представлены иные письменные документы, выражающие такую волю на продажу доли и принятие ее стороной.

Таким образом, представленным в материалы дела протоколом № 3 от 16.09.2009 подтверждается, что Агрызков В.И. как единственный на дату оформления протокола участник общества с долей в уставном капитале 85% и как директор общества в пределах своих полномочий решил продать Колпакову В.А. принадлежащую обществу долю в размере 15% от уставного капитала ООО «СУМ ДВ» номинальной стоимостью 1 500 руб.

Указанный протокол также подписан Колпаковым В.А., о чем последний указал в своих пояснениях от 17.10.2014. При этом по пояснениям Колпакова В.А. он подписал протокол не в дату, которая на нем проставлена (16.09.2009), а позднее, в конце 2010 года. Данные пояснения не противоречат пояснениям Агрызкова В.И., который также