Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-14486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пояснял, что собрание 16.09.2009 не проводилось.

В связи с этим суд первой инстанции признал доказанным факт заключения между ООО «СУМ ДВ» и Колпаковым В.А. сделки купли-продажи доли ООО «СУМ ДВ» в размере 15 % уставном капитале данного общества.

В обоснование довода об отсутствии у истца статуса участника общества ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости доли, однако указанное обстоятельство, в том числе в случае его доказанности, может свидетельствовать лишь о неисполнении истцом договорных денежных обязательств, но не о переходе к обществу права на неоплаченную долю и прекращении у Колпакова В.А. статуса участника общества, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Данный подход соответствует смыслу правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №12614/12.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на положения статьи 16 Закона об ООО верно признаны судом первой инстанции  необоснованными как неприменимые к отношениям, возникающим при переходе права на долю в уставном капитале общества по сделке, поскольку регулируют порядок оплаты долей при создании общества.

В последующем Агрызков В.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «СУМ ДВ» на основании протокол № 3 от 16.09.2009. В силу части 2.1 статьи 19 Закона об ООО заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества (об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество) подписывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Таким образом, обратившись с заявлением в регистрирующий орган, Агрызков В.И. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заявлении, а также в протоколе № 3 от 16.09.2009, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены записи о новом участнике общества – Колпакове В.А. с долей в уставном капитале в размере 45,16%, об увеличении уставного капитала общества до 15 500 рублей, а также об уменьшении размера доли Агрызкова В.И. в уставном капитале общества с 85 % до 54,84 %.

Указанные сведения до настоящего времени содержатся в ЕГРЮЛ и никем из участников общества не оспаривались, доказательств обратного Колпаков В.А. и Агрызков В.И. в материалы дела не предоставили.

Из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу А51-25881/2012, приобщенного к материалам дела ответчиком, следует, что при рассмотрении судом данного дела                          Агрызков В.И., оспаривая решения общего собрания участников ООО «СУМ ДВ», также не ссылался на отсутствие у Колпакова В.А., привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица, статуса участника общества.

Судом первой инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что в протоколе № 6 от 24.02.2014, решения которого оспариваются в рамках данного дела, самим Агрызковым В.И. указано, что Колпакову В.А., не принимавшему участия в собрании, принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 45,16 %, при этом Агрызковым В.И. согласно материалам дела предпринимались действия по извещению истца о дате проведения собрания и его повестке.

Исходя из изложенного, указанное решение внеочередного общего собрания в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО принято Агрызковым В.И. с существенными нарушениями, в отсутствие кворума, требуемого для принятия решения о внесении изменений в Устав ООО «СУМ», что было заведомо известно Агрызкову В.И. на дату подписания обжалуемого протокола.

Доводы апеллянта о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимаются судебной коллегией. Третье лицо присутствовало в судебном заседании 09.09.2014, ему было известно об отложении судебного разбирательства на 21.10.2014 в 13 часов 30 минут (согласно аудиопротоколу судебного заседания).

То обстоятельство, что вместо 13 часов 30 минут судебное заседание 21.10.2014 было открыто в 13 часов 07 минут, не лишило лиц, участвующих в деле, фактической возможности участвовать в нем, поскольку заседание продолжалось до 14 часов 43 минут, однако представитель Агрызкова В.И. в судебное заседание не явился, об отложении в связи задержкой явки не ходатайствовал.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, направленных на подтверждение неоплаты истцом своей доли в обществе и незаконности его избрания генеральным директором общества, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, ссылающиеся на эти обстоятельства, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о переходе к обществу права на неоплаченную долю и прекращении у Колпакова В.А. статуса участника общества, на наличии которого основаны исковые требования, в связи с чем не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов в пользу отсутствия у истца статуса участника общества, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным решений неправомочного собрангия участников общества.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Рассмотрев доводы апеллянта в части неправомерности возврата встречного искового заявления, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132              АПК РФ).

Заявитель встречного иска Агрызков В.И. не является ответчиком по делу, обладает статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, при этом встречный иск предъявлен к лицу, не участвующему в деле - Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ также не установлено.

Изложенные обстоятельства учтены судом первой инстанции при возврате встречного иска.

При таких обстоятельствах, Агрызков В.И., не являясь ответчиком, не имел права для подачи встречного иска, заявленные требования не имеют общих родовых признаков, общего основания исков, общего предмета доказывания, не имеется процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения встречного иска независимо от своевременности или несвоевременности подачи иска.

Дополнительно, учитывая, что встречное исковое заявление было подано в день судебного разбирательства непосредственно перед началом судебного заседания, обоснования невозможности его подачи заблаговременно апеллянтом не представлено, апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что подобные действия отвечают  признакам  злоупотребления процессуальным правом, направленного на затягивание рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отмечая обстоятельство нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения поданного Агрызковым В.И. встречного иска, приходит к выводу о том, что данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 АПК РФ), в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для .отмены обжалуемых судебных актов, либо перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска по существу не препятствует третьему лицу обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке для устранения корпоративного конфликта, фактически сложившегося в обществе.

 В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебных актов не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу №А51-14486/2014, определение Арбитражного суда Приморского края  от 10.11.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу №А51-14486/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка