Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-23779/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

заявления декларанта от 28.04.2014 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей Хасанская таможня не должна была ограничиваться формальным подходом, а должна была рассмотреть данные требования по существу независимо от того оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров) по спорной ДТ.

А принимая во внимание, что аналогичный товар ввозился декларантом по ДТ №10717010/180313/0000172 и по ДТ № 10717010/270313/0000198 и принятые по ним решения о классификации, основанные на тех же доказательствах, что и по настоящему делу, были оспорены в судебном порядке и признаны судебными решениями незаконными (дело №А51-16371/2013 и № А51-25067/2013), коллегия считает, что у таможенного органа имелась возможность оценить законность своего решения о классификации товара № 1 по ДТ №10717010/010413/0000203 и наличие оснований для возврата при рассмотрении заявления декларанта, поданного 28.04.2014.

Проверив расчет процентов, примененный судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов в размере 60.241,84 руб. за период с 04.04.2013 по 13.10.2014, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по действующим в период нарушения ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% заявитель и суд первой инстанции исходили из числа дней в году равным 360, применив пункт 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащих взысканию процентов число дней в году должно приниматься равным 360 дням является неправильным.

Суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №11372/13, состоящую в том, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году.

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, т.е. число дней в году равно 365 или 366 дням, если год високосный.

Таможенное законодательство не содержит положений, согласно которым при расчете процентов число дней в году должно приниматься равным 360 дням.

В связи с изложенным при расчете процентов за нарушение таможенным органом срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должно учитываться фактическое количество дней в году: 365 или 366 и соответственно, в формуле расчета процентов применяться расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366.

Соответствующая позиция отражена и в письме ФТС от 30.03.2012 №01-11/15247 "О порядке начисления процентов", а также поддержана Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2014 № 308-ЭС14-2249 по делу № А32-28613/2010.

Однако ошибочный вывод суда первой относительно применения ставки, равной 1/360, не привел к принятию неправильного решения, поскольку сумма процентов взыскана в размере, указанном предпринимателем, то есть в размере 60.241,84 руб., что не превышает сумму, исчисленную при пересчете процентов исходя из расчетной ставки 1/365.

При этом согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с таможни, составляет 60.241,84 руб., в той сумме, которая являлась предметом спора в суде первой инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статье 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Проверяя правильность распределения судебных расходов по оплате госпошлины, коллегия установила.

При обращении в суд предпринимателем было заявлено нематериальное требование о признании незаконным решения от 23.05.2014 №14-28/3146, а также материальное требование об обязании Хасанской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 478.299,68 руб. и выплатить проценты в сумме 60.241,84 руб.

Впоследствии предприниматель отказался от требования возвратить таможенные платежи в сумме 478.299,68 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований таможней.

Между тем, добровольное удовлетворение Хасанской таможней требований предпринимателя и возврат таможенных платежей после обращения Петрова В.Г. в суд не освобождает таможенный орган от компенсации судебных расходов, понесенных предпринимателем.

Таким образом, сумма иска по материальному требованию составляет 538.541,52 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по нематериальному требованию составляет 200 руб., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по материальному требованию составляет 13.770,83 руб. Итого общая сумма госпошлины исходя из объема заявленных требований составляет 13.970,83 руб.

При обращении в Арбитражный суд Приморского края заявителем уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от 20.06.2014 №42 в размере 14.566 руб., по платежному поручению от 29.08.2014 №58 в размере 1.000 руб., итого 15.566 руб.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 1.595,17 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 42 от 20.06.2014, является излишне уплаченной и согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю.

С учетом результатов рассмотрения спора и удовлетворения заявленных предпринимателем требований на основании статьи 110 АПК РФ отнесению на Хасанскую таможню подлежат судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 13.970,83 руб.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края на Хасанскую таможню возложена компенсация судебных расходов заявителя по оплате госпошлины в размере 15.175,66 руб., а предпринимателю возвращено 390,34 руб., судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014  по делу №А51-23779/2014 изменить в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Хасанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13.970,83 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 42 от 20.06.2014 государственную пошлину в сумме 1.595,17 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014  по делу №А51-23779/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова