Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А59-4278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4278/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-16023/2014

на решение от 13.11.2014

судьи И.Н. Шестопала

по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (ИНН 6503010084, ОГРН 1026500753124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны УВД по Сахалинской области»,

о признании недействительными решения от 29.05.2014 и предписания от 29.05.2014 №05-112/14 по делу №316/14 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок,

при участии: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (далее – Учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) по делу № 316/14 от 29.05.2014 и предписания № 05-112/14 от 29.05.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением арбитражного суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Пенсионный фонд обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что установленное едиными требованиями к участникам закупки условие о предоставлении лицензии на осуществлении охранной деятельности распространяется только на частные охранные организации и отсутствие соответствующей лицензии у подразделения вневедомственной охраны полиции не является основанием для отстранения такого участника закупки. Ссылается на неисполнимость и несоответствие закону возложенной на него оспоренным решением антимонопольного органа обязанности внести изменения в документацию о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта в силу наличия прямого запрета таких изменений, содержащегося в части 5 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Учреждением объявлен запрос предложений по предмету «Централизованная охрана с использованием радиоканальной системы, а также централизованная охрана средствами тревожной сигнализации с выводом на ПЦО, с использованием радиоканальной системы» (извещение №0261100000314000008).

Заказчиком запроса предложений выступил Пенсионный фонд.

Документация о проведении запроса предложений утверждена Учреждением 15.05.2014.

22.05.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области о признании Учреждения нарушившим законодательство о контрактной системе при проведении вышеуказанного запроса предложений.

На момент рассмотрения жалобы протоколы на официальном сайте не были размещены.

Решением Управления от 29.05.2014 жалоба признана частично обоснованной, Пенсионный фонд признан нарушившим часть 3 статьи 33, п.п.2 и 3 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе, заказчику и аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание.

Предписанием за № 05-112/14 на заказчика возложена обязанность устранить нарушения вышеуказанных положений закона о контрактной системе, дать распоряжение единой комиссии по определению поставщиков Пенсионного Фонда об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, указать в документации о закупке на то, что представление в составе второй части заявки на участие в аукционе копии лицензии на осуществление охранной деятельности участниками закупки - подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ не требуется, разместить на официальном сайте изменения, внесенные в документацию о закупке, продлить срок подачи заявок не менее чем на 5 дней со дня публикации изменений на официальном сайте, единой комиссии по определению поставщиков отменить протоколы, составленные в ходе закупки.

В качестве основания для признания Учреждения нарушившим положения Закона о контрактной системе в решении указано на то, что Учреждение как незаконно установило в документации о проведении запроса предложений требования о наличии в составе заявки на участие в запросе предложений копии лицензии на осуществление охранной деятельности. При установлении данного требования Учреждением не учтено, что эти положения документации о проведении запроса предложений исключают из круга участников закупки подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, которым такие лицензии не выдаются.

Не согласившись с указанными выше решением антимонопольного органа и вынесенным на его основании предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На дату объявления запроса предложений и принятия оспариваемого решения антимонопольным органом (май 2014 года) правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, осуществлялось в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 3 части 6 статьи 83 Закона №44-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Закона.

В силу части 9 той же статьи Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1 и 2 данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в редакции от 03.02.2014 (далее - Закон №3-ФЗ), на полицию возложена, в том числе, обязанность по охране имущества и объектов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ к обязанностям полиции отнесено, в том числе, осуществление на договорной основе охраны имущества граждан и организаций.

Пунктом 2 Приказа МВД РФ от 04.08.2006 № 609 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ» установлено, что охрана на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащего им имущества в системе органов внутренних дел Российской Федерации является исключительной компетенцией подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 8.2.2 раздела 1 документации о проведении запроса предложений установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление охранной деятельности; в разделе 2 документации о проведении запроса предложений (том 2, л.д.66) предусмотрено, что одним из требований к содержанию заявки на участие в запросе предложений является наличие копии лицензии на осуществление охранной деятельности.

В разделе 3 Техническое задание среди прочих требований заказчика к оказанию услуг также указано на необходимость иметь лицензию на осуществление охранной деятельности (том 1, л.д. 165).

Устанавливая указанное выше требование в документации о проведении запроса предложений, Пенсионный фонд не учёл то обстоятельство, что охранную деятельность в силу названных законоположений вправе осуществлять как частные охранные организации на основании выданной им органом внутренних дел лицензии, так и подразделения полиции на основании соответствующих норм закона № 3-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных правовых актов.

В рассматриваемой ситуации установленное в документации о проведении запроса предложений требование об обязательном предоставлении любым участником запроса предложений лицензии на осуществление охранной деятельности привело к ограничению количества участников запроса предложений, поскольку данное требование подразделениями полиции не могло быть выполнено.

Коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о распространении требования о наличии лицензии только на частные охранные организации и об отсутствии оснований для отстранения иных участников закупки, осуществляющих охранную деятельность в силу закона, поскольку