Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А59-1881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1881/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»,

апелляционное производство № 05АП-15015/2014

на решение от 08.10.2014 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1881/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН 1027739737321 ИНН 7707274249)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»

(ОГРН 1026501017828 ИНН 6509000854)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков,

при участии:

от ответчика – Вагин Е.А. по доверенности от 22.01.2014 №1558 сроком действия до 31.01.2015, паспорт

истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «СМП») о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что заявленные требования истца о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт и на содержание судна не вытекают из договора бербоут-чартера, а являются расходами истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, вытекают из неправомерных действий ответчика по отношению к судну, представляют собой реальный ущерб, в силу чего срок исковой давности,  установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 409 КТМ РФ, к ним не применяется.  Полагал, что данный подход соответствует приведенной судебно-арбитражной практике. Указал, что судом первой инстанции не были оценены документальные подтверждения расходов на содержание судна, находящегося в немореходном состоянии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, ФГУП «Сах-БАСУ» (арендодатель) и ОАО «СМП» (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области, осуществлявшего функции по управлению федеральным имуществом, заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 06.12.2001 № 985, предметом которого является государственное федеральное имущество ледокол «Федор Литке», имеющий Класс КМ ЛЛ4, осуществляющий плавание под государственным флагом РФ (дейдвейт 2.935 тн, средняя скорость 12 узлов, расход топлива 21тн/сутки), с неограниченным районом плавания, находящийся под техническим надзором Российского регистра морского судоходства и приписанный к Холмскому морскому торговому порту.

Недвижимое имущество ледокол «Федор Литке» является государственной собственностью согласно Свидетельства о праве собственности на судно, выданного на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр РФ № 413767 от 06.12.2001.

В момент заключения договора Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области № 765-р от 05.12.2001 о закреплении судна на праве хозяйственного ведения судно было закреплено за ФГУП «Сах-БАСУ».

В силу пункта 1.1 договора аренды имущество передается для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию плавательных средств и переработке грузов, а также поддержания судна в надлежащем состоянии.

В силу пункта 1.2, договора заключен на 10 лет и действует с 06.12.2001. Имущество передано арендатору по акту передачи от 06.12.2001, подписанному тремя сторонами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2009 по делу №А59-4872/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, договор аренды от 06.12.2001 № 985, заключенный между ОАО «СМП», ФГУП «Сах-БАСУ», расторгнут. На ФГУП «Сах-БАСУ» возложена обязанность принять у ОАО «СМП» арендованное имущество ледокол «Федор Литке».

Ледокол «Федор Литке» во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2009 по делу №А59-4872/2009 передан от ОАО «СМП» к ФГУП «Сах-БАСУ» по  акту приема-передачи от 10.05.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу № А59-4872/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ОАО «СМП» о расторжении договора решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 12.11.2012, отказано.

Полагая, что в силу изложенным обстоятельств передача спорного  судна 10.05.2011 осуществлена без законных оснований, истец обратился с отмеченными требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды судна (бербоут-чартер), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционной коллегией установлено, сторонами не оспаривается, что спорное судно в период, за который заявлена ко взыскании арендная плата (10.05.2011-06.12.2011), находилось во владении истца, арендатору не передавалось. В связи с данным обстоятельством ввиду отсутствия осуществления ответчиком фактического владения и пользования указанным имуществом, оснований для взыскания арендной платы как встречного имущественного предоставления за соответствующее владение (пользование) не имеется.

Оценивая заявленное требование о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта  судна, расходов на его содержание в период с 10.05.2011 по 30.04.2014, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По мнению истца, факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии, факт неудовлетворительного состояния судна в момент его передачи арендодателю установлен судебными актами по делу А59-4872/2009. 

Ввиду неудовлетворительного технического состояния судна, истец вынужден нести убытки по его содержанию (включая расходы на заработную плату экипажу, поддержание судна в мореходном состоянии, расходы на безопасную стоянку судна), ввиду немореходности судна не имея возможности использовать его по прямому назначению.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения статей 393 и 15 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В то же время, как указано выше, в заявленный период законным владельцем судна на основании вступившего в силу судебного акта являлся именно истец, который обоснованно нес бремя расходов на содержание имущества. Состоявшаяся впоследствии отмена ранее вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по делу № А59-4872/2009 о расторжении договора аренды, послужившего основанием для возврата судна арендодателю, не может являться основанием для переоценки правомерных по состоянию на 10.05.2011 действий сторон по приему-передаче судна во исполнению судебного акта, как незаконных.

Истец полагает, что убытки в сумме 184 160 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, как стоимость восстановительного ремонта судна.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истец действительно произвел или должен будет произвести указанные расходы в будущем, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, к моменту вынесения обжалуемого решения спорное судно было списано и утилизировано, что исключает возможность выполнения ремонтных работ и правомерность требования о взыскании их стоимости.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, со дня возникновения права на иск

При этом суд первой инстанции с учетом поступившего заявления ответчика о применении исковой давности счел, что срок исковой давности по всем требованиям следует исчислять с 06.12.2011 - даты окончания договора, поскольку требования основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнении арендатором ОАО «СМП» обязательств по договору бербоут-чартера от 06.12.2001.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исчисление срока исковой давности применительно к требованию о взыскании расходов на ремонтные работы надлежит осуществлять не с момента истечения  первоначально установленного периода действия спорного договора, поскольку указанный договор был фактически расторгнут в судебном порядке при первоначальном рассмотрении дела № А59-4872/2009, но с момента поступления спорного судна во владение истца по акту приема передачи от 10.05.2011.

Тем не менее, данное обстоятельство не повлекло принятия неверного по сути решения, поскольку отмеченный специальный срок исковой давности при указанном подходе истек 10.05.2012,  в связи с чем рассматриваемое исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 29.04.2014,  подано с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ.

Позиция апелляционной жалобы о необоснованности применения положений КТМ РФ о сроке исковой давности к заявленным требованиям, со ссылкой на акты судебно-арбитражной практики, не может быть принята судом апелляционной инстанции в связи рассмотрением соответствующих споров по иным фактическим обстоятельствам, а также по причине допущения истцом неверного толкования положений законодательства, не учитывающего различия между общими положениями о возмещении убытков, возмещении вреда, и требованиями в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств из договоров, в  том числе договора бербоут-чартера, применительно к которым