Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А59-3539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3539/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»,

апелляционное производство № 05АП-15716/2014

на решение от 12.09.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-3539/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении №18-553-13-ЮЛ,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, управление) от 08.07.2014 №18-553-13-ЮЛ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

          Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно не дал оценку его доводам и документам, подтверждающим принятие мер по регистрации опасных производственных объектов в соответствующем реестре. Настаивает на том, что участок магистрального нефтепровода «Сабо – 3 блокпост» не подвергался реконструкции, а на нем осуществлялся капитальный ремонт, и что объект АГРС «Тунгор» закончен строительством, имеет необходимую документацию и находится в стадии получения разрешительной документации, в связи с чем вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о неисполнении обществом пункта 5 ранее выданного предписания является неправильным. Считает, что  нормы о создании отдельной службы производственного контроля носят исключительно рекомендательный характер, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности за ненадлежащее исполнение пункта 6 ранее выданного предписания отсутствовали. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел материальное и финансовое положение общества с учетом множества вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем безосновательно не применил в спорной ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и не снизил размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела.

          Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. По тексту представленного отзыва управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          На основании распоряжения от 07.05.2014 №553-р управлением в период с 02.06.2014 по 05.06.2014 проведена внеплановая документарная проверка общества в целях контроля выполнения пунктов 2, 3, 5 и 6 ранее выданного предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В.

          По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.06.2014 №18-553-13-ВН-Д, которым зафиксировано следующее:

·        пункт №2 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В исполнен;

·        пункт №3 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В по сроку 01.06.2014 не исполнен, в том числе: в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы 22 опасных производственных объекта. Комплект документов был направлен в управление на согласование (исх. общества от 16.05.2014 №34-00/06755), но поскольку документы не были оформлены в установленном порядке, они были возвращены заявителю исх. от 29.05.2014 №12-51/3543;

·        пункт №5 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В по сроку до 01.06.2014 не исполнен в части, а именно: опасные производственные объекты (АГРС «Тунгор» и участок магистрального нефтепровода «Сабо-3 блокпост» и камера приема средств очистки и диагностики) эксплуатируются без разрешительных документов;

·        пункт №6 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В по сроку до 01.06.2014 исполнен ненадлежащее, в том числе: в качестве создания службы производственного контроля представлено положение о производственном контроле, где службы главного инженера объединены как «служба производственного контроля», руководитель службы отсутствует, ПДК заменена на КПК. Приказом по обществу служба производственного контроля не создана (№55 от 03.02.2014). Положение о производственном контроле не соответствует действующему законодательству и не является составной частью системы управления промышленной безопасностью.

          В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано новое предписание от 05.06.2014 №18-553-13-ВН-Д.

          Кроме того, по факту выявленного правонарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, управлением 20.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №18-553-13-ЮЛ.

          08.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Ростехнадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18-553-13-ЮЛ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

          Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

          Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

          Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

          Согласно пункту 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 №61-А (действующих в спорный период), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представлять сведения, необходимые для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов

          В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.11.1998 №1371 (далее – Правила №1371), в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

          Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект (пункт 5 правил №1371).

          Согласно пункту 6 объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

          Из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки ранее выданного предписания было установлено, что общество не исполнило пункт 3 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В и не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов 22 опасных производственных объекта.

          Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

          Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы доказательствам проведения работ по регистрации опасных производственных объектов, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

          Действительно из материалов дела усматривается и управлением не отрицается, что письмом от 16.05.2014 №34-00/06755 обществом были направлены документы о государственной регистрации опасных производственных объектов, которые вследствие обнаруженных недостатков были возвращены обществу письмом Ростехнадзора от 29.05.2014 №12-51/3543 (том №2 л.д. 74-75).

          Повторно документы на регистрацию опасных производственных объектов были направлены письмом от 12.09.2014 №15-01/12150 (том №2 л.д. 81-83).

          Из изложенного следует, что на момент осуществления контрольных мероприятий общество пункт 3 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В не исполнило, в связи с чем принятие заявителем мер по устранению выявленного нарушения, которое не привело к положительному результату, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события выявленного административного правонарушения по спорному эпизоду.

          По правилам пункта 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

          Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 8 Закона №116-ФЗ).

          В соответствии с частью 14 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация опасных производственных объектов, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, также должна содержать перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного