Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А59-3539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму.

          Согласно части 15 этой же статьи проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

          При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

          Как установлено частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

          В силу подпунктов «у», «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, при осуществлении названного лицензируемого вида деятельности эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и при наличии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности.

          Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки ранее выданного предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В управлением было установлено, что опасные производственные объекты, а именно: АГРС «Тунгор» и участок магистрального нефтепровода «Сабо – 3 блокпост» длинной 1,7 км и камера приема средств очистки и диагностики, эксплуатируются в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (акт приемки объекта капитального строительства, реконструкции объекта капительного строительства) и государственной экспертизы (экспертизы промышленной безопасности) на проекты строительства и реконструкции данных опасных производственных объектов.

          Соответственно вывод Ростехнадзора о наличии в действиях заявителя по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

          Довод общества о том, что участок магистрального нефтепровода «Сабо – 3 блокпост» подвергся не реконструкции, а капитальному ремонту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно результатам проверки 2013 года было установлено, что на данном объекте была проведена реконструкция, выразившаяся в замене участка трубопровода длинной 1,7 км и замене старых камер запуска (приема) средств очистки и диагностики ручного (самодельного) производства на новые (заводские) с дополнительными трубопроводами и крановыми задвижками (техническими устройствами).

          Данные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 по делу №А59-843/2014, законность и обоснованность которого была подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции с названным доводом общества согласился, признаются апелляционной коллегией ошибочными, поскольку на стр. 7-8 обжалуемого решения арбитражный суд только перечислил документы, которые были представлены обществом в подтверждение его довода о проведении капитального ремонта спорного участка магистрального нефтепровода. При этом названные документы в ходе проверки административному органу не предоставлялись.

          Что касается указания общества на то, что АГРС «Тугор» является подобъектом (8 этап 2 пускового комплекса) объекта капитального строительства «Обустройство месторождения Одопту-море», который закончен строительством и имеет необходимую документацию о соответствии его установленным требованиям, в связи с чем какие-либо нарушения по данному эпизоду в действиях общества отсутствуют, то оно также не может быть принято судебной коллегией во внимание.

          Так, из акта проверки от 05.06.2014 №18-553-ВН-Д следует, что на момент проведения контрольных мероприятий АГРС «Тунгор» эксплуатировался в отсутствие документов о вводе его в эксплуатацию, что также следует из доводов заявителя жалобы (том №2 л.д. 114). Факт эксплуатации объекта обществом по существу в суде первой инстанции не оспаривался и, более того, был подтвержден материалами проверки 2013 года.

          С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения по спорному эпизоду (неисполнение пункта 5 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В) отклоняются.

          Согласно пункту 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила № 263).

          В соответствии с пунктом 3 названных Правил эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

          Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий (пункт 4 Правил №263).

          Согласно пункту 7 этих же Правил производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

          В соответствии с пунктом 8 Правил №263 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать:

- на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек;

- на специально назначенного работника - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет от 150 до 500 человек;

- на руководителя службы производственного контроля - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет более 500 человек.

          Как предусмотрено пунктом 10 указанных Правил, обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

          В силу пункта 14 Правил №263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

          Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки выполнения обществом пункта 6 предписания от 13.12.2013 №18-1400-15-ПЛ-В в качестве создания службы производственного контроля обществом было представлено положение, в котором отсутствовали сведения о руководителе службы, а постоянно действующая комиссия была заменена на комиссию производственного контроля.

          При таких обстоятельствах вывод административного органа о ненадлежащем исполнении ранее выданного предписания в части пункта 6, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

          Не оспаривая по существу данное нарушение, заявитель жалобы настаивает на том, что норма о создании отдельной службы производственного контроля носит рекомендательный характер.

          Между тем данное утверждение общества противоречит Правилам №263, в связи с чем признаётся коллегией безосновательным.

          Ссылки заявителя жалобы в обоснование своей позиции на письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2014 №14-00-07/1619 и от 02.09.2014 №14-00-07/1843 обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не содержащие норм права.

          Довод общества о том, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что за неисполнение предписания от 05.06.2014 №18-555-13-ВН в части пункта 6 (не создана служба производственного контроля) общество вновь было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением от 08.08.2014 №18-735-15-ЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные обстоятельства не относятся к проверке законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Ростехнадзора от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении №18-553-13-ЮЛ.

          В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил промышленной безопасности, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

          Соответственно у Ростехнадзора, полномочия которого установлены статьей 23.31 КоАП РФ, имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, коллегия установила, что Ростехнадзором были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.

          Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил в спорной ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

          Так, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 №4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

          Между