Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А59-4310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренная частью 4 статьи 41.8 Закона, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого размещается заказ.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.05.2014 первая часть заявки общества признана не соответствующей требованиям документации об аукционе ввиду расхождения (несоответствия) сведений, представленных обществом в разделе заявки «Показатели и технические характеристики предлагаемого товара» и сведений, указанных в прилагаемых к заявке документах.

В частности, в разделе заявки «Показатели и технические характеристики предлагаемого товара» указаны следующие данные о товаре:

1) укомплектованный антивандальный навесной шкаф 1ф учёта электроэнергии ООО «Матрица» NP71L. 1-1-3 наружной установки типа 500Rx предлагается: с габаритными размерами, мм - ш*в*г 350*290*140, с одним отсеком (одной дверью), два отверстия ввода/вывода кабеля;

2) укомплектованный антивандальный навесной шкаф Зф учёта электроэнергии ООО «Матрица» NP73L.3-5-2 (аналог снятого с производства NP 542) наружной установки типа 708R.X ТТ (трансформаторного включения), предлагается с габаритными размерами, ш*в*г, мм: 420*435*205.

3) Укомплектованный антивандальный навеской шкаф Зф учёта электроэнергии ООО «Матрица» NP73L. 1-1-2 (аналог снятого с производства NP 545) наружной установки типа 708Rx (прямого включения) предлагается: с габаритными размерами мм - ш*в*г 300x350x140, одно отверстие ввода/вывода кабеля.

В то же время, в приложенных к заявке документах – чертежах компоновки корпуса – указаны следующие сведения:

- в отношении товара (1) : габаритные размеры, мм -ш*в*г410*544*156, с двумя отсеками (двумя дверями), три отверстия ввода/вывода кабеля;

- в отношении товара (2) : прилагаемые чертежи компоновки корпуса 708Rx ТТ ЭСК 37 показывают габаритный размер мм - ш*в*г 420*475*220;

- в отношении товара (3) : прилагаемые чертежи компоновки корпуса 708Rx ЭСК 37 показывают габаритный размер, мм -ш*в*г 275*440*135, три отверстия ввода/вывода кабеля.

Судом установлено, что в состав документации об аукционе включен документ «Технические задания на оборудование», где указаны наименования требуемых к поставке товаров, показатели таких товаров и их значения.

Также в составе документов, размещенных на официальном сайте, имеется папка «ПСД по АСКУЭ», содержащая в себе папку «Проект», где представлены чертежи требуемого к поставке товара. При этом размеры и параметры этих товаров, указанных на чертежах, соответствуют размерам и параметрам товаров, указанных в Технических заданиях на оборудование.

В заявке общества на участие в аукционе указаны значения показателей, используемых при выполнении работ товаров в соответствии с показателями, установленными в Техническом задании документации об аукционе.

Однако в составе первой части заявки на участие в аукционе обществом также представлены чертежи поставляемого оборудования, значения и показатели которого на чертежах, как и сами показатели, не соответствуют значениям и показателям этого же оборудования, указанного в текстовой части первой части заявки общества.

Данные чертежи в силу прямого указания статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ входят в состав первой части заявки общества на участие в открытом аукционе и потому подлежат обязательной оценке на предмет их соответствия требованиям закона и документации об аукционе.   

С учётом изложенного судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о правильной квалификации Управлением действий муниципального заказчика исходя из того, что в первой части заявки общества на участие в аукционе в отношении одного и того же товара содержатся различные показатели и значения показателей, что не позволяет однозначно определить, товар с какими именно показателями, значениями показателей предлагается обществом к поставке.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что приложенные к первой части заявки чертежи представляют собой лишь варианты компоновки корпусов шкафов учета, судебная коллегия признает необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия обосновано признала первую часть заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, а Управление при рассмотрении дела № 335/14  правомерно признало жалобу общества необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

  На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014  по делу №А59-4310/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк