Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А59-1794/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и сборов №11933, 30.10.2013 вынесено Решение № 88050 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 12 743 рубля 92 копейки, 16.09.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №23281, 14.10.2013 вынесено Решение № 87686 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 28 605 рублей 90 копеек, 01.11.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №12542,16.12.2013 вынесено Решение № 88721 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 369 рублей 39 копеек, 21.01.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №17830, 20.02.2014 вынесено Решение № 90803 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 2 202 рубля 65 копеек, 21.01.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №17829, 20.02.2014 вынесено Решение № 90802 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 64 рубля 52 копейки, 20.01.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №17662, 20.02.2014 вынесено Решение № 90800 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 344 рубля 26 копеек, 20.01.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №17663, 20.02.2014 вынесено Решение № 90801 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 12 271 рубль 92 копейки, 08.04.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области предъявлено требование об уплате налогов и сборов №493761, 22.04.2014 вынесено Решение № 92833 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 24 578 рублей 18 копеек, 22.07.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вынесено Решение № 16662, Постановление № 16001 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 685 953 рубля 48 копеек (с учетом уточнений от 12.08.2014), 14.08.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вынесено Решение № 17982, Постановление № 17307 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 4 978 рублей 52 копейки, 30.04.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вынесено Решение № 17583, Постановление № 16913 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 34 296 рублей 52 копейки, 21.10.2013Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вынесено Решение № 16892, Постановление №16228 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 28 605 рублей 90 копеек (с учетом уточнений от 08.09.2014), 26.02.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вынесено Решение № 17396, Постановление № 16728 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 15 252 рубля 74 копейки, 22.11.2013 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вынесено Решение № 17004, Постановление № 16339 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 14 076 рублей 23 копейки.

В силу пунктам 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 следует, что суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Из содержания пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 следует, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган на основании требования № 492758 от 01.04.2014 (1 том л.д. 94) включил в реестр требований кредиторов должника пени в размере 325 рублей 68 копеек, которая вытекает из требования № 492758 от 01.04.2014 по недоимке в сумме 3 957 рублей. Согласно расшифровке задолженности в отношении ООО «Кипарис» сумма по недоимке 3 957 рублей уменьшена по расчетам от 03.04.2014 в связи с истечением срока для принудительного взыскания, впоследствии не была учтена налоговым органом в решении № 92834 от 22.04.2014 и при начислении общей суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Из анализа пункта 4 статьи 69, пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку уплаты которых они начислены.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения основного обязательства, следуют судьбе налога, на который начислены, и, соответственно, при отсутствии последнего существовать не могут. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные пени следуют судьбе основного обязательства, в данном случае неустойки в размере 3 957 рублей, срок взыскания в бесспорном порядке по которому истек, в связи с чем, у заявителя отсутствуют правовые основания для начисления пени на задолженность, не подлежащую взысканию с ООО «Кипарис».

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований уполномоченного органа в размере 325 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Кипарис».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014 по делу №А59-1794/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков