Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А59-4218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4218/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-16017/2014

на решение от 21.11.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4218/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Государственное учреждение – Управление ПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

о признании недействительными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.09.2014 №№ 2305, 2306; обязании вынесения решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1.767.711,69 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений  Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.09.2013 № 2305 и № 2306 об отказе в осуществлении зачета (возврата); обязании вынести решение о возврате управлению излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1.767.711,69 руб.  

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Управление ПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – орган Пенсионного фонда).

Решением от 21.11.2014 в удовлетворении требований отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование доводов жалобы управление указало на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку в рамках настоящего спора налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты. Учитывая, что о наличии переплаты заявитель узнал в 2013 году, установленный законом трехлетний срок на момент обращения в суд не истек.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Также налоговая инспекция просила рассмотреть жалобу управления МВД России по Сахалинской области в отсутствие своего представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания управление, налоговая инспекция, Пенсионный фонд своих представителей на рассмотрение апелляционной жалобы  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

В 2013 году Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату труда и текущие расходы в рамках реформирования Министерства внутренних дел РФ в УМВД России по Сахалинской области за 2011-2012 годы.

По результатам проверки выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 08.08.2013 №61-03-069/1722, в котором указан ряд нарушений бюджетного и финансового законодательства, в том числе управлением неправомерно осуществлены авансовые платежи страховых взносов при отсутствии налогооблагаемой базы (сверхнормативные расходы) в общей сумме 1.796.853 руб., что привело к образованию дебиторской задолженности на 01.01.2012 в сумме 78.813 руб., на 01.01.2013 в сумме 1.718.040 руб.

Во исполнение представления об устранении нарушений законодательства от 08.08.2013 № 61-03-069/1721 управление в адрес инспекции направило заявления о возврате страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 295.342,73 руб. и                   страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1.429.119,35 руб.

Решениями от 19.09.2013 № 23405 и № 23406 налоговая инспекция отказала управлению в зачете (возврате) страховых взносов, указав, что с 01.01.2013 не администрирует страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с решениями налогового органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Управление МВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании решений от 19.09.2013 № 23405 и № 23406 недействительными и обязании налогового органа принять решения о возврате страховых взносов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемые решения инспекции от 19.09.2013 № 23405 и №23406 об отказе в осуществлении зачета (возврата) получены управлением 02.10.2013, о чем свидетельствует входящий номер 1174 на представленных в судебное заседание копиях решений.

Вместе с тем, с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными  управление обратилось в суд 03.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока на его подачу (более чем на 11 месяцев). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд управление не заявляло.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют иные доказательства того, что управление не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа в установленный законом трехмесячный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок на обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 19.09.2013 № 23405 и 23406.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006                       № 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 19.09.2013 № 23405, №23406 по мотивам пропуска трехмесячного срока, установленного на обращение в суд.

Рассмотрев доводы управления об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов по мотивам пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, коллегия пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 №73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении части 2 статьи 182 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

При этом, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа. При этом налогоплательщик заявил и требование, связанное с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о возврате из бюджета страховых взносов.

Исходя из формулировки заявленных требований фактической целью заявителя являлся возврат из бюджета страховых взносов в сумме 1.767.711,69 руб., а, следовательно, требование о возмещении страховых взносов носит самостоятельный имущественный характер, в связи с чем срок на обращение в суд согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О должен исчисляться  в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений управления, о наличии переплаты по страховым взносам за 2011-2012 годы заявитель узнал в 2013 году по результатам проведенной финансовой проверки.  

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований управления в части обязания налоговой инспекции принять решение о возврате страховых взносов, поскольку с 01.01.2010 правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного