Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-19136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19136/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

апелляционное производство № 05АП-15868/2014

на решение от 07.11.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-19136/2014 Арбитражного суда Приморского края

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 3 185 308 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2013, паспорт);

от ответчика: Артеменко О.В. (доверенность № 21-03/11-121 от 02.04.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Находкинского отделения № 7151 (далее – Банк, ответчик) о взыскании 3 185 308 руб. 25 коп. основного долга за оказанные на основании договора от 25.07.2013 услуги водоснабжения за период с 13.12.2013. по 30.06.2014 (с учетом принятых уточнений).

  В рамках настоящего дела истец неоднократно уточнял требования, согласно заявлению, принятому и рассмотренному судом по существу, просил взыскать с ответчика 4 348 292 руб. 38 коп. задолженности за период с 13.12.2013 по 09.09.2014.        

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно применены к спорным отношениям положения Постановления Правительства № 776 от 04.09.2013 и Постановления правительства № 644 от 29.07.2013, поскольку они не распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие.  Ссылаясь на Постановление Правительства № 167 от 12.02.1999, указывает, что размещение узла учета исключительно на границе эксплуатационной ответственности не является обязательным, узел учета может размещаться на сетях абонента. Указывает, что после установки нового прибора учета Банком принимались все меры для приемки водомерного узла в эксплуатацию, однако истец на протяжении длительного времени уклонялся от приемки водомерного узла, тем самым способствуя увеличению размера задолженности ответчика за поставку воды и прием сточных вод. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что новый прибор учета был принят в эксплуатацию после устранения Банком допущенных нарушений, так как новый прибор учета своего места расположения не изменил, а весь период времени до его установки был потрачен на убеждение истца в необходимости приемки в эксплуатацию данного прибора учета в месте его установки.

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 между ООО «Теплосетевая компания» (далее по тексту - Принципал) и ООО «Партизанский РКЦ» (далее по тексту - Агент) был подписан агентский договор № 20, в соответствии с пунктом 1.1 которого Принципал поручил Агенту, а Агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 договора.

Из пункта 2.1 вышеуказанного договора следует, что Агент принял на себя обязательства от имени и за счет Принципала осуществлять действия, в том числе, осуществлять поиск клиентов и заключать договора с клиентами Принципала на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; выставлять клиентам счета на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказываемых Принципалом до 25 числа текущего месяца; осуществлять доставку платежных документов до потребителей до 10 числа месяца, следующего за расчетным; и т.д.

31.10.2013 между ООО «Теплосетевая компания» и администрацией Партизанского городского округа был заключен договор № 57 по обеспечению потребителей Партизанского городского округа централизованными услугами водоснабжения и водоотведения, сроком действия с 31.10.2013 по 01.11.2014 с условиями последующей пролонгации.

  Во исполнение функций, возложенных на ООО «Теплосетевая компания» договором от 15.10.2012, а также договором от 31.10.2013, истец в лице агента ООО «Партизанский РКЦ» (далее по тексту - Водоканал) и ответчик (далее по тексту - Агент) 25.07.2013 заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 139 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения вышеуказанного договора в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались договором № 139.

  Из п. 1.1 договора следует, что Водоканал принял на себя обязательства по отпуску Абоненту питьевой воды и приему сточных вод, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

06.12.2013 в адрес ООО «ТСК» со стороны ответчика поступило письмо №8635-55-01-02/21 о необходимости направления сотрудника Ресурсоснабжающей организации для опломбировки прибора учета холодного водоснабжения установленного в дополнительном офисе                       № 8635/0263 по адресу г. Партизанск, ул. Замараева, 3.

11.12.2013 и 13.12.2013 контролеры истца во исполнение обязательств, возложенных на них договором № 139, провели проверку водохозяйственной деятельности Абонента на объекте, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, 3, в ходе которой обнаружено, что старый водомер находится на том же месте и опломбирован, но отключен от водоснабжения. При этом, в соседнем помещении на действующей сети установлен другой прибор учета холодной воды № 037179 на трубе диаметром 15 и показаниями счетчика 00098 куб.м. Данная система не опломбирована и подключена к централизованному водоснабжению, ввод трубопровода в здание диаметром 50.

Данный факт отражен в акте № 139 обследования объекта от 11.12.2013, составленном в отсутствие представителей Абонента и в акте обследования объекта № 11 от 13.12.2013, подписанном компетентным представителем Абонента без замечаний и возражений.

10.09.2014 был составлен акт принятия в эксплуатацию прибора учета в связи с устранением абонентом допущенных при монтаже прибора учета марки ВСКМ 90-15,20 № 037179 нарушений.

В связи с чем, за период с 13.12.2013 по 09.09.2014 истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 4 348 292 руб. 38 коп. (с учетом уточнения истца), которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - правила N 644) Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации установлен сторонами в пункте 4.7. договора № 139 от 25.07.2013.

Факт безучетного потребления объектом ответчика, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, 3, подтверждается имеющимися в деле актами обследования от 11.12.2013 и 13.12.2013.

Учитывая установленный арбитражным судом факт факт допущенного нарушения на объекте ответчика, выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 35 Правил № 664 и пунктов 14, 16 Правил № 776 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Расчет суммы иска, произведенный на основании тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 38/1 от 20.06.2013, признан арбитражным судом арифметически верным и нормативно обоснованным, ответчиком вопреки положениям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что смена прибора учета была произведена 05.06.2013, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, правомерно не приняты судом в силу следующего.

Нарушение действующего законодательства, совершенное кем-либо в любой отрасли жизнедеятельности физических лиц, либо совершенное юридическими лицами, является нарушением в случае его обнаружения по своей правовой природе в любой период в пределах срока исковой давности для каждого отдельно взятого нарушения.

Проверка водохозяйственной деятельности ответчика была проведена истцом в рамках полномочий, возложенных на него исследованными судом договорами, лишь 11.12.2013, о чем компетентным представителем истца был оформлен акт, только после оформления которого истец мог обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть