Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-19136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Из условий главы 3 договора № 139 судом установлено, что Абонент принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно - технической документации, Правил по содержанию в исправном состоянии приборов учета воды.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, был обязан уведомить истца о том, что подрядной организацией по договору с ответчиком был произведен демонтаж прибора учета холодной воды, расположенного на объекте Абонента, чего ответчиком не было сделано своевременно; представители организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение не были приглашены в целях присутствия при отключении от сети водоснабжения прибора учета, принятого в эксплуатацию 30.12.2011, и установке нового учетного прибора; установка прибора учета в ином месте с истцом не согласовывалась.

Ссылка ответчика на Правила № 167, которые не обязывают размещать узел учета на границе эксплуатационной ответственности, а позволяют размещать узел учета на сетях абонента, правомерно отклонена судом, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент обязан устанавливать узел учета на границе эксплуатационной ответственности, либо в ином месте в соответствии с договором, но не на собственных сетях на свое собственное усмотрение.

         Доводы подателя жалобы о том, что Банком принимались все меры для приемки водомерного узла в эксплуатацию, однако истец на протяжении длительного времени уклонялся от приемки водомерного узла, тем самым способствуя увеличению размера задолженности ответчика за поставку воды и прием сточных вод, также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

         Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик длительное время не мог выполнить требования пункта 8 Правил № 776, узел учета холодного водоснабжения был установлен подрядной организацией и ответчиком не на границе эксплуатационной ответственности.

         В этой связи у истца отсутствовала возможность принять в эксплуатацию узел учета ответчика в установленные ответчиком сроки по причине не устранения последним допущенных при монтаже спорного прибора учета нарушений.

         Возражения апеллянта относительно того, что новый прибор учета был принят в эксплуатацию после устранения Банком допущенных нарушений, так как новый прибор учета своего места расположения не изменил, опровергаются материалами дела.

Факт устранения допущенных при установке прибора учета ВСКМ 90-20 № 037179 на объекте Приморского отделения № 8635 ДО № 0263, расположенного по адресу: гор. Партизанск, ул. Замараева, 3, нарушений лишь в сентябре 2014 года подтверждается актом приемки водомерного узла в эксплуатацию от 10.09.2014, подписанным со стороны Абонента без возражений и замечаний.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014  по делу №А51-19136/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова