Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-6987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6987/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арована"

апелляционное производство № 05АП-15383/2014

на решение от 28.10.2014

по делу № А51-6987/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» (ИНН 2124032295, ОГРН 1102124000549, дата регистрации: 06.05.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» (ИНН 2543020934, ОГРН 1132543001887, дата регистрации: 08.02.2013)

о взыскании 1 798 408 рублей 57 копеек со встречным иском об обязании принять товар и взыскании 336 709 рублей 78 копеек,

при участии:

стороны не явлись, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» (далее – истец, ООО «Лесной Эльф») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» (далее – ответчик, ООО «Арована») о взыскании 1 798 408 рублей 57 копеек по договору поставки малых архитектурных форм от 10.09.2013, в том числе 1 478 000 рублей основного долга, 291 760 рублей убытков, 5 616 рублей 40 копеек неустойки, 23 032 рубля 17 копеек процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК ПФ за период с 19.12.2013 по 24.02.2014 с последующим начислением по день фактического возврата суммы предоплаты, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Арована» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Лесной Эльф» о взыскании 336 709 рублей 78 копеек убытков, обязании ООО «Лесной Эльф» принять товар.

Решением суда от 28.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Арована» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» взыскано 1 506 648 рублей 57 копеек, в том числе 1 478 000  убытков, 5 616  рублей 40 копеек неустойки и 23 032 рубля 17 копеек процентов, а также 25 110  рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 933 рубля 67 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 167 рублей 40 копеек расходов на подготовку иска. Установлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 февраля 2014 года по день исполнения решения на сумму убытков в размере 1 478 000 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25% годовых. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лесной Эльф» в части взыскания 291 760 рублей убытков отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Арована» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Арована» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих поставку некачественных товаров ответчиком, что привело к необоснованному решению суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое судебной коллегией было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку нахождение директора юридического лица в командировке не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание. При этом судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки малых архитектурных форм, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность передать покупателю малые архитектурные формы согласно счету № 259 от 10.09.2013 на поставку скамьи со спинкой железобетонной 120 шт. на сумму 840 000 рублей, урны круглой деревянной железобетонной 120 шт. на сумму 468 000 рублей, с включением стоимости доставки в размере 170 000 рублей, всего на сумму 1 478 000 рублей, а истец обязался принять изделия и оплатить их стоимость. Срок поставки согласован сторонами в течение 30 банковских дней с момента внесения покупателем предоплаты (п. 4.1.1. договора) с условием доставки товара до склада покупателя (п.3.1 договора) – МКУ Управления благоустройства в г. Петропавловск-Камчатский.

Сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде Приморского края при соблюдении претензионного порядка (п.п. 10.2, 10.3 договора).

В п. 10.7 договора предусмотрено условие о факсимильном способе передачи документов в качестве юридически значимых действий.

Заключение договора поставки обусловлено со стороны истца исполнением принятых им на себя обязательств по поставке такого вида товара по муниципальным контрактам № 0138300000413000531_77979/191-ДП/13мк (далее – № 191), № 0138300000413000531 _77979/190-ДП/13мк (далее – № 190) от 28.08.2013 заказчику - муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» со сроком исполнения до 30.10.2013.

 Истец платежными поручениями № 1126 от 19.09.2013, № 1361 от 06.11.2013 перечислил ответчику 1 478 000 рублей в счет оплаты по договору. Поставка в предусмотренный договором срок не состоялась, истец в претензионном порядке потребовал произвести поставку товара с оговоренным конечным сроком по 18.12.2013, с условием о расторжении договора при неисполнении обязательств 19.12.2013.

14.01.2014 на склад покупателя ООО «Лесной Эльф» поступил контейнер GESU6701086 40НС с железобетонными изделиями, что следует из товарной накладной перевозчика от 14.01.2014, уведомления экспедитора № 2 от 21.01.2014. В соответствии с актом от 15.01.2014 МКУ Управления благоустройства в г. Петропавловск-Камчатский при проверке поступившего груза установлено, что поставленный товар (скамья на ж/б ножках) не соответствует техническим требованиям, разукомплектован, представлены элементы скамьи с дефектами изготовления и комплектации – опорные стойки дивана имеют сколы в бетонных основаниях, неровные края, деревянные детали скамьи не отшлифованы и не окрашены заводской краской согласно требованиям ГОСТа, крепежные элементы не соответствуют спецификации, отсутствует техническая и гарантийная документация. В приемке товара отказано, истец претензией № 11 от 17.01.2014 уведомил ответчика о поступлении товара, не соответствующего требованиям п. 5.1 договора.

Согласно указанному условию, качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и подтверждаться соответствующими сертификатами соответствия.

 Поскольку надлежащий товар по договору ответчиком не поставлен, возврат суммы предварительной оплаты не произведен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

 Ответчиком заявлены встречные требования, в обоснование которых ответчик ссылается на поставку товара надлежащего качества по спорному договору контейнером GESU6701086 40НС с поступлением на склад покупателя 14.01.2014, а также контейнером SSDU2130550.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 456, пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи, а также товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

Покупатель, реализуя права и обязанности, предусмотренные ст. 513 ГК РФ по принятию и приемке товара проверил количество и качество принятых товаров и уведомил ответчика о выявленных несоответствиях и недостатках товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что в опровержение доводов апелляционной жалобы, подтверждается актом осмотра груза от 15.01.2014 с письмом от 16.01.2014 об отказе приемки товара заказчиком, согласно которому установлено несоответствие товара (скамья на ж/б ножках) техническим требованиям, его поступление в разукомплектованном виде, представлены элементы скамьи с выявленными дефектами изготовления и комплектации элементов скамьи, с отсутствием технической и гарантийной документации на товар.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о соответствии товара в указанном состоянии установленным требованиям являются несостоятельными и противоречат условиям договора и целевому предназначению спорного товара, сторонами определена передача готовой продукции, а не ее составных частей.

 Доказательства поставки на склад покупателя контейнера SSDU2130550 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы предоплаты по спорному договору в размере 1 478 000 рублей верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно исходя из установления факта  ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, с учетом положений статей 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были предъявлены ко взысканию с ответчика 5 616 рублей 40 копеек штрафа, начисленных на сумму основного долга в рамках договора за период с 01.11.2013 по 18.12.2013.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.2 договора сторонами за нарушение обязательств по поставке предусмотрена ответственность - штраф в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлены правомерны. Основания для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имелись.

Также истец просил взыскать 291 760 рублей упущенной выгоды по муниципальным контрактам № 190, 191, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, повлекшего для истца неблагоприятные последствия по расторжению муниципальных контрактов.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение упущенной выгоды возможно только в случае неполучения лицом доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Причем возможность получения этих доходов лицом, право которого нарушено, должна быть реальной.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с такими требованиями истец должен