Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А59-2897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2897/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества  с ограниченной ответственностью «Энергогамма»,

апелляционное производство № 05АП-15308/2014

на решение от 22.10.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-2897/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогамма»

о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (далее по тексту – ООО «Сахалинуголь-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогамма» (далее по тексту - ООО «Энергогамма», ответчик) о взыскании задолженности за поставленное по товарным накладным №183 от 30.04.2011, №225 от 31.05.2011, №276 от 30.06.2011 дизельное топливо в общей сумме 317 177,89 рублей.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность по товарной накладной от 30.06.2011 в сумме 47 519,95 рублей, по товарной накладной от 31.05.2011 в сумме 177 777,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2014 с ООО «Энергогамма» в пользу ООО  «Сахалинуголь-2» взыскана задолженность в сумме 47 519,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1583,16 рублей, всего 49 103,11 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области в части удовлетворения исковых требований. Указал, что доказательством передачи товара истцом ответчику не может служить товарная накладная №276 от 30.06.2014 на которой отсутствуют сведения о лицах, получивших товар, кроме того, подпись на товарной накладной не расшифрована, печать ответчика поставлена на подписи таким образом, что подпись трудно идентифицируется. Также указал, что товарная накладная, подписанная неуполномоченным работником покупателя, с отсутствием расшифровки, но с оттиском печати, не является надлежащим доказательством передачи товара. Отметил, что на товарной накладной №276 от 30.06.2014  не указаны реквизиты доверенности лица, получившего товар.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания задолженности в сумме 47 519,95 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, согласно товарным накладным   № 225 от 31.05.2011 и № 276 от 30.06.2011 истец осуществил разовые поставки дизельного топлива ответчику.

В соответствии с выставленными ответчику счетами-фактурами стоимость товара составила по товарной накладной № 276 от 30.06.2011 - 47 519,95 рублей, по товарной накладной №225 от 31.05.2011 – 232 547,41 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по товарной накладной № 276 от 30.06.2011 в сумме 47 519,95 рублей, по товарной накладной № 225  от 31.05.2011 – 232 547,41 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по товарной накладной №225 от 31.05.05.2011 на сумму 232 547,41 руб. ввиду пропуска истцом срока исковой давности пропущен. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной №276 от 30.06.2011 на сумму 47 519,95 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поставка товаров осуществлялась ООО «Сахалинуголь-2» по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ и, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки и принятия товара подтверждается товарной накладной, подписанной без замечаний. Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Довод заявителя жалобы относительно подписания спорной товарной накладной неуполномоченным от имени ответчика лицом подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает наличие на товарной накладной № 276 от 30.06.2011 на сумму 47 519,95 рублей (л.д.14) оттиска штампа «ООО «Энергогамма», подпись  лица не расшифрована. Как установлено судом первой инстанции, согласно справке-расчету за июнь 2011 года (л.д. 16) и накладной № 302 на отпуск материалов на сторону (л.д. 91) товар на сумму 47 519,95 рублей со склада истца получен Фокиным М.А., действующим по доверенности №00000014 от 01.03.2011, выданной руководителем ООО «Энергогамма» Тахаевой Э.М.

Доказательств того, что Фокин М.А. в спорный период являлся работником истца (штатное расписание и т.п.) в материалах дела отсутствуют. Однако, отсутствие сведений о том, что Фокин А.М. являлся работником ООО «Энергогамма», не свидетельствует о том, что данное лицо не имело полномочий на получение товара от ответчика, поскольку Фокин А.М. действовал на основании выданной ему руководителем ООО «Энергогамма» доверенности. Наличие трудовых отношений не является обязательным условием для подтверждения полномочий действовать от имени юридического лица.

Кроме того, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указание в доверенности №00000014 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Сахинформуголь-2» является  технической ошибкой и что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку спорная доверенность предъявлена Фокиным А.М. непосредственно при получении дизельного топлива у ООО «Сахалинуголь-2», доверенность подписана руководителем ООО «Энергогамма» Тахаевой Э.М., из содержание доверенности следует, что Фокину А.М. предоставлены полномочия на получение от ООО «Энергогамма» дизельного топлива в количестве 1674 литра. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность подписана не Тахаевой Э.М., равно как и доказательств наличия между ответчиком и ООО «Сахинформуголь-2» отношений по поставке дизельного топлива в материалы дела не представлено.

На  основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что доказательством передачи товара истцом ответчику не может служить товарная накладная №276 от 30.06.2014, на которой отсутствуют сведения о лицах, получивших товар, подпись на товарной накладной не расшифрована, печать ответчика поставлена на подписи таким образом, что подпись трудно идентифицируется, подлежит отклонению.

Оценивая представленную в материалы дела товарную накладную №276 от 30.06.2011 на сумму 47 519,95 рублей (л.д.14), апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный документ, хотя и имеет отдельные недостатки, содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, то есть все существенные условия договора купли-продажи, определенные в пункте 1 статьи 454, пункте 3 статьи 455 ГК РФ.

Представленная товарная накладная (форма ТОРГ-12) имеет все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленная без отметок с замечаниями и возражениями, подписанная сторонами товарная накладная является достаточным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику.

Поскольку материалами дела не подтверждена оплата ответчиком